Ознакомьтесь с нашей политикой обработки персональных данных
01:24 

Три толстяка, пост № 3

Liquidator
Хочу также отметить некоторые отличия от прежних впечатлений.

Во-первых, хоть я и знал давным-давно тайну дощечки Туба, мне только сейчас бросилось в глаза сходство Суок и Тутти, словно подчёркнутое автором при их первой встрече: серые глаза, особый наклон головы, одинаковый рост.

Во-вторых, мне почему-то помнилось, что Суок в роли куклы пробыла во дворце как минимум несколько дней. Поэтому разоблачение мнимой куклы в первую же ночь стало для меня неожиданным. (Впрочем, такова видимо вообще особенность восприятия времени ребёнком; в детстве мне и по фильму «Гостья из будущего» казалось, будто Алиса проучилась в Юлькином классе несколько недель, а то и месяцев.)

Затем, я почему-то был уверен, что наследник Тутти не только поймёт, что Суок живая девочка, но и «перейдёт на сторону народа», в том смысле, что посочувствует рассказам Суок о бедняцкой жизни, несправедливостях, угнетении богачами рабочего люда.

Однако в книге ни того, ни другого не встретилось. Да и в целом роль Тутти в книге показалась мне недовершённой, смазанной. В фильме (который я тоже пересмотрел на днях) действительно Тутти обнаруживает, что Суок не кукла. Однако никаких революционных намерений у наследника не прослеживается ни здесь, ни там, если, конечно, не считать таковыми попытку вступиться за осуждённую «куклу».

В книге эта попытка предугадана гипотетически и пресечена заранее, а в фильме, наоборот, обращена в одну из самых прекрасных и ярких сцен: раненный в самое сердце Тутти вместо ужаса или печали приходит в восторг, ибо сердце его оказалось живым, не железным.

Вообще фильм при пересмотре мне показался очень красочным и нетривиально дополняющим книгу, хотя, конечно, так сильно, как в детстве, уже не зацепил.

Но по крайней мере, в фильме исправлена серьёзная моральная нестыковка, на которую указывала ранее Из Дикого Леса Дикая Тварь. Оружейник Просперо, бежавший из Дворца Трёх Толстяков, в книге повёл себя, мягко говоря, не по-джентльменски: в решающий момент он словно забывает о своей спасительнице Суок, залезает в подземный ход первым, а девочку фактически бросает на растерзание врагам.

В фильме эта же сцена подана под другим углом: Суок, сунувшись в подземный ход первой, поддаётся смешной боязни темноты и сама пропускает Просперо вперёд себя, а дальше уже появляются гвардейцы в таком количестве, что решись Просперо вернуться, он уже не спас бы Суок, а просто получил пулю в лоб.

Впрочем, я не думаю, чтобы и в книге поведение Просперо подразумевало негативные толкования, к примеру, что он, мол, трус, или готов предать Суок ради высших революционных целей. Скорее тут имеет место простая авторская небрежность: одна из ступенек логического базиса ускользнула от внимания писателя.

Такое же ускользание встречается в книге и ещё раз — в сцене, где негр-Тибул прогоняет силача Лапитупа. И когда народ, признав Тибула, спрашивает его — «А почему ты чёрный?» — Тибул скромно отвечает: «Спросите доктора Гаспара Арнери».

Понимал ли Тибул, что одна эта фраза может стоить доктору головы? Ведь укрывательство опасного государственного преступника, да ещё и пособничество ему, тем более в такое тревожное время — верный путь на эшафот.

Но сказочная логика живёт по своим законам, и потому «оплошности» Тибула и Просперо вряд ли следует трактовать им в укор.

О фильме могу добавить ещё пару слов. Прежде всего — абсолютно блистательный образ доктора Гаспара в исполнении Валентина Никулина (жаль, что, судя по википедии, сам он эту роль не слишком любил). В облике доктора появляется что-то, прошу прощения, от осла, но ни в коем разе не в оскорбительном смысле, — скорее некая восторженность, и наивность, и безотчётная смелость, и мягкая, тихая доброта. Ещё Никулинский доктор Гаспар немного напомнил мне Паганеля.

Хорошо сыграли Рина Зелёная (тётушка Ганимед) и Алексей Баталов (Тибул). Прекрасен образ Тутти (Петя Артемьев). Суок в эпизоде, где она обзывает дураком генерала, посулившего ей смерть, – вообще бесподобна. Настолько сохранить достоинство в отчаянно-гибельной ситуации – далеко не каждому под силу.

С удивлением я заметил ещё, что патетика классовой борьбы в фильме оказалась сглажена по сравнению с книжным текстом. В книге Просперо перед лицом Толстяков произносит речь, от которой у слушателей кровь стынет в жилах: перед ними рисуется картина повсеместно выходящей из подчинения страны, надвигающейся и неостановимой волны революции. А в фильме оружейник демонстрирует лишь свою физическую силу, презрение к тюремщикам, и пророчит им скорую гибель без всяких растолкований: «Жрите ваш ужин! Завтракать не придётся.»

Это зрелищно, но тут нет столкновения идеологий. В книге же это дуэль двух мировоззрений — толстяковского и народного, дуэль настолько острая, что от скрестившихся идейных «шпаг» летят искры. Две антагонистические картины будущего схватились не на жизнь, а на смерть. Фильм ту сцену упростил.

В другом эпизоде фильма Суок уклоняется от просьбы Тутти рассказать о своей цирковой жизни. Хотя в книге именно здесь Суок живописует наследнику горькую долю и тяготы простонародья.

В итоге у меня возникло невольное ощущение, что сценаристы словно сами застеснялись революционного накала страстей, классовой ненависти, которой проникнута книга Олеши, – и решили сместить акценты в сторону водевиля, дабы не перегружать психику зрителей-детей. А может, – чтобы не сеять в их умах крамольных мыслей: ведь мало ли какие параллели с Толстяками могут возникнуть у добропорядочных советских граждан.

@темы: респект, мелочи из сказок, книги, кино, впечатления, воспоминания, булычёв, алиса, три толстяка

URL
Комментарии
2015-08-22 в 11:09 

Асса Радонич
Я в ответе за то, что я говорю, но не за то, как вы меня поймете (и поймете ли вообще).
сценаристы словно сами застеснялись революционного накала страстей, классовой ненависти, которой проникнута книга Олеши, – и решили сместить акценты в сторону водевиля, дабы не перегружать психику зрителей-детей
А зря. Я во взрослом возрасте уже узнала о существовании фильма, соблазнилась - мол, от Баталова плохого ждать не придется, - а в итоге... В итоге посмотрела именно что водевиль, к драме Олеши не имеющий ни малейшего отношения.

2015-08-22 в 14:12 

Liquidator
Асса Радонич, ну, так чтоб совсем ни малейшего отношения — я бы не сказал...

В фильме безусловно есть ряд упущений, например исчезла вся сюжетная линия о происхождении куклы, об учёном Тубе, родстве Суок и Тутти.

Но есть и моменты, которые мне нравятся больше, чем в книге.

1. Отчаянность положения старого режима подчёркнута тем, что отстреливаться от восставших приходится прямо из окон наследника Тутти: привычный ритм дворцовой жизни нарушен, отступать больше некуда совсем... Пушки, сметая игрушечную мишуру, вкатываются прямо в покои наследника...

2. Доктор Гаспар не уходит со сцены в середине сюжета, а остаётся до самого конца, и за его судьбу тоже приходится переживать, и он так бережно старается защитить, утешить, спасти Суок...

3. Наследник Тутти живее, чем в книге. И финальная сцена с ранением, с его восторгом в этой жуткой ситуации — имхо намного сильнее, чем тайное безмятежное усыпление, показанное в книге.

Но, конечно, фильм лучше воспринимается в детстве.

URL
2015-08-23 в 00:01 

фрау Рэтхен
Lass mich siegen, lass mich sterben, lass mich lieben, lass mich fliegen (c)
А мне Тутти как раз в книге нравится какой-то недосказанностью, нераскрытостью, неисчерпанностью...
Кстати, ты заметил всё-таки гендерно-нехарактерные роли для него и Суок - я об этом говорила, если помнишь?

2015-08-23 в 00:14 

Liquidator
Кстати, ты заметил всё-таки гендерно-нехарактерные роли для него и Суок - я об этом говорила, если помнишь?

Что мальчик играет в куклы, а девочка совершает подвиги?)

URL
2015-08-23 в 00:25 

фрау Рэтхен
Lass mich siegen, lass mich sterben, lass mich lieben, lass mich fliegen (c)
Не, не совсем... Тутти - это же такая "принцесса в башне" (правда, спасать его никто не собирается - не от чего, но сам образ похож).
А Суок - по сути, борец, да.
*это не в смысле, что кто-то хуже, кто-то лучше - просто это интересная комбинация*

2015-08-23 в 00:43 

Liquidator
«Принцесса в башне» — интересная трактовка. Действительно, в наличии есть несколько компонентов мифологемы:
1) заточение (не дают видеться с другими детьми, изолируют от простого народа);
2) злой дракон на страже, причём даже трёхглавый (Три Толстяка);
3) статусные условия жизни (всё-таки у принцессы башня, а не подземелье, ну а у наследника жизнь протекает среди дворцовой роскоши);
4) предшествующее похищение драконом.

Нехватает, правда, ещё одного компонента — принцесса в подобных сказках всегда является центром притяжения. Именно за ней едет рыцарь, жених или чужеземный принц. В «Трёх Толстяках» смысловой акцент смещён: там скорее сам Тутти — приложение к собственной кукле, а кукла — ключ к успеху революции.

спасать его никто не собирается - не от чего

Ну, насчёт «не от чего» я бы поспорил... С одной стороны на Тутти наседают Толстяки, стараясь вытравить в нём всё живое. С другой стороны, в случае свержения Толстяков, ему, как их наследнику, грозит суровая расправа. Ни ту, ни другую участь нельзя назвать благополучной.

URL
2015-08-23 в 23:25 

hanna-summary
кажется, фильм я и не смотрела...
зато я видела постановку в театре Сац мы там хором с одноклассницами влюбились в Тибула

2015-08-24 в 00:06 

Асса Радонич
Я в ответе за то, что я говорю, но не за то, как вы меня поймете (и поймете ли вообще).
Доктор Гаспар не уходит со сцены в середине сюжета, а остаётся до самого конца, и за его судьбу тоже приходится переживать, и он так бережно старается защитить, утешить, спасти Суок...
Учитывая, что действие происходит в трое суток - мне показалось естественным, что крайне немолодой доктор Гаспар, после падения с башней, беготни/разъездов по городу и двух бессонных ночей, на третьи сутки выбыл из строя и появился уже под занавес (ведь появился все-таки, не забыли!). В книге ведь каждую часть, кроме последней, меняется главный герой, глазами которого читатель смотрит - доктор, Тибул, Суок, так что...
Наследник Тутти живее, чем в книге. И финальная сцена с ранением, с его восторгом в этой жуткой ситуации — имхо намного сильнее, чем тайное безмятежное усыпление, показанное в книге.
По логике - книжная гораздо уместнее, ведь Тутти уже раз вывернул руки Толстякам, настояв на исполнении просьбы Гаспара. А в фильме - если слез наследника боятся больше выстрелов (а это видно и по поведению Толстяков, и по поведению Караски в первой же его сцене), то непонятно, на что вообще был расчет - что мальчик увлечется куклой и махнет рукой на неисполнение чужой просьбы? что любимую куклу-сестру/новую подругу просто так отдаст на казнь?
В общем, сцена по задумке сильнее, а по воплощению, даже без учета этой предыстории... Если бы это была предпоследняя сцена, а последняя - когда Суок, сглатывая слезы, выходит на публику представлять - это было бы сильнее. Тем более что доктор Гаспар говорит: «Все будет хорошо». А так оно смазано и актерской игрой (ну не верю я), и финальной сценой, где Тутти жив. В таком окружении и исполнении мне оно показалось только излишним нагнетанием драматизма, равно как и убийство случайного солдата Караской.
Мне сейчас вспомнился конец «Не покидай...». Вот уж где прекрасно прописано и сыграно ранение - то ли смерть, то ли нет. И после недосказанности остаются в итоге гораздо большая сила и гораздо большая надежда на лучшее. Хотя глупо, конечно, сравнивать манеру снимать фильмы в шестидесятые и в восьмидесятые.
Но, конечно, фильм лучше воспринимается в детстве.
Ну, может.
Но я все экранизации «Толстяков» видела хорошо взрослой. И получасовый, по сути, мюзикл «Разлученные», воспринялся гораздо ближе к тексту, хотя отступлений от повести там хватает.

2015-08-24 в 14:04 

Liquidator
hanna-summary,

кажется, фильм я и не смотрела...

Жаль... Для своего времени он был очень хорош, имхо...)

зато я видела постановку в театре Сац

Мне пока не довелось)

Асса Радонич,

мне показалось естественным, что крайне немолодой доктор Гаспар, после падения с башней, беготни/разъездов по городу и двух бессонных ночей, на третьи сутки выбыл из строя и появился уже под занавес (ведь появился все-таки, не забыли!).

Логически, да... Так, конечно, разумнее. (И я тоже был рад, что доктор появляется в финале.) Но как читателю мне никогда не импонировала смена главного героя. Читаешь про одного, привыкаешь к нему, начинаешь ему сочувствовать — а потом раз, и всё, привыкай к другому.

Помню, мне такие повороты очень не нравились ещё у Дюма. 500 страниц идёт про д'Артаньяна, а потом вдруг сотня страниц сплошь о Фельтоне. Или, в графе Монте-Кристо: после его побега действие надолго переключается на каких-то молодых балбесов людей, хотя мне интересна вовсе не их судьба.

В книге ведь каждую часть, кроме последней, меняется главный герой, глазами которого читатель смотрит - доктор, Тибул, Суок, так что...

Появление Суок лишь в третьей части, т.е. когда полкниги уже позади, мне тоже показалось немного странным и напомнило книги Волкова. В УДиеДС ближе к середине (но всё-таки раньше) появляется Элли, в ОБМ — Энни и Тим выходят на сцену только с 3й части. И от этого им труднее закрепить за собой роль главных героев. Но Суок с задачей справилась.
Впрочем, в первых частях её отчасти замещала кукла... появление Суок в каком-то смысле продолжает линию куклы, а не вводит персонажа с нуля.

что любимую куклу-сестру/новую подругу просто так отдаст на казнь?

Возможно в фильме Толстяки полагали, что Тутти должен ненавидеть Суок за обман.

более что доктор Гаспар говорит: «Все будет хорошо». А так оно смазано и актерской игрой (ну не верю я), и финальной сценой, где Тутти жив.

Когда я смотрел этот фильм первый раз, в 8 или 9 лет, помню, что для меня появление Тутти в сцене казни оказалось совершенно неожиданным, а ещё более неожиданным — выстрел в него. И когда Тутти упал и замер — я был уверен, что он убит, и мне его было очень жалко, наверно даже больше, чем любого другого в этом фильме. Смерть Тутти казалась ужасной несправедливостью.

Когда же он очнулся на руках у доктора — я очень обрадовался, но от беспокойства это меня не избавило, ибо я знал, что ранение в сердце считается смертельным. Таким образом, приход Тутти в сознание мог оказаться и типичной агонией, прощанием, а вовсе не поворотом к выздоровлению.

И даже обещание доктора Гаспара не успокоило меня до конца, поскольку доктор и до этого склонен был из лучших побуждений утешать страждущих, сам не веря в свои утешения: так он успокаивает Суок ночью, в камере, перед казнью — девочка верит, что их освободят друзья, а доктор нет, не верит, он умудрённый опытом человек, он не верит в сказки и в чудесные спасения в самый последний миг. Но он не хочет отнимать у Суок надежду, иначе ей труднее было бы провести свои последние часы.

Поэтому мне вся линия Тутти в финале совсем не показалась лишней, плоской или фальшивой, а хэппи-энд — предрешённым и очевидным заранее.

Мне сейчас вспомнился конец «Не покидай...». Вот уж где прекрасно прописано и сыграно ранение - то ли смерть, то ли нет.

Да, это сильная сцена. Но мне в ней наоборот не хватает определённости — так и ломаю себе голову до сих пор: осталась жива Марсела или нет? Для автора это хорошо: читатель/зритель будет долго возвращаться мыслями к судьбе героя. Неоднозначность и недосказанность — большой плюс для художественного произведения. Но как зритель, я не очень люблю неразрешимо-подвешенные состояния.

И получасовый, по сути, мюзикл «Разлученные», воспринялся гораздо ближе к тексту

Всё собираюсь до него добраться...

URL
2015-08-24 в 14:49 

hanna-summary
а вот возьму и посмотрю фильм ) молодой Баталов... нашел чем соблазнять, таким я и сама соблазнюсь )
а вот спектакля этого в Сац по-моему больше нет. более того, я не нахожу даже на сайте, что он был во времена моего детства, только очень старый, когда Сац основывала театр, но откуда же тогда я знаю фамилии занятых в нем актеров?

2015-08-24 в 14:58 

Liquidator
hanna-summary,

а вот возьму и посмотрю фильм ) молодой Баталов... нашел чем соблазнять, таким я и сама соблазнюсь )

Посмотри) Хотя не ручаюсь, что тебе понравится) Фильм хорош действительно в детстве, ещё лучше - без знания первоисточника, а кроме того, я его тут уже заспойлерил вовсю))

Чарли, ты же понимаешь

Естественно, молчу, нивапрос)

URL
2015-08-24 в 15:01 

hanna-summary
спасибо! тогда я даже почищу прошлый камент

2015-08-24 в 15:12 

Liquidator
hanna-summary, ага...

URL
2015-08-24 в 15:59 

Асса Радонич
Я в ответе за то, что я говорю, но не за то, как вы меня поймете (и поймете ли вообще).
И от этого им труднее закрепить за собой роль главных героев.
А надо ли обязательно быть ими?
Я про конкретных Энни и Тима.
Это не по теме, конечно.
Впрочем, в первых частях её отчасти замещала кукла... появление Суок в каком-то смысле продолжает линию куклы, а не вводит персонажа с нуля.
Да, полностью согласна. Но ведь и доктор Гаспар во второй и третьей части никуда не исчезает - просто фокус смещается с него на похождения Тибула. И точно так же Тибул присутствует и в первой части, и в последних.
Когда я смотрел этот фильм первый раз, в 8 или 9 лет, помню, что для меня появление Тутти в сцене казни оказалось совершенно неожиданным
Вот большой минус смотрения взрослым: я просекла этот момент тогда, когда Караска, назначенный на роль главного антагониста, стрелял в солдата. Равнодушно смахнул куклу с окна, малодушно выстрелил в первого попавшегося человека, а Тутти, по логике, должен в финале спараллелить эту сцену. Суок и Тибул для того, чтобы поймать пулю, слишком ловкие, смерть Толстяков от рук Караски как бы переведет его в стан «хороших». А не нюхавший реальной жизни Тутти - идеальная последняя недожертва старого режима, наоборот, уводящая Караску в еще большие глубины зла, и последний гвоздь в крышку гроба этого режима. Для сомневающихся и колеблющихся, ибо покушение на, а тем более смерть, детей всегда бьет больнее, чем смерть взрослых. То же самое, что приказ Койн бомбить детей в Капитолии в «Сойке-пересмешнице».
Поэтому мне вся линия Тутти в финале совсем не показалась лишней, плоской или фальшивой
Тут дальше будет махровое ИМХО. Это не из желания поспорить, а из желания поговорить об одной из любимых книг.
Вся линия Караски (а выше я говорила, что выстрел в Тутти - логическое развитие градации «кукла - солдат» и его сюжетной линии) - сама по себе лишняя и плоская. В повести Толстяки были только магнатами, в пьесе они вообще сосредоточили в своих руках власть над армией, церковью и ресурсами.
Так вот, даже для того, чтобы быть магнатами, надо иметь мозги, чтобы не прогореть и столько лет удерживаться при власти - вовремя подкупать/убирать конкурентов и противников. читать дальше
Режим прогнил, но прогнивший режим способен существовать десятилетиями и даже иметь признаки внешнего благополучия. читать дальше
А Караска обесценивает Толстяков, делая их именно что обжорами-марионетками. Это уже одна причина, отчего его можно посчитать лишним.
Еще одна - которая делает лишним и плоским одновременно. В двух словах: эксперимент Милгрэма и пирамидальная схема благополучия общества вместо ореха. В развернутом виде. В мире Толстяков бедняков гораздо, гораздо больше, чем богатых. Если бы бедняки поднялись разом, то от богатых бы не осталось мокрого места, их могли бы убить голыми руками, хотя и с гораздо большими потерями (из-за отсутствия оружия). Пункт один: если бы Караска был такой один (ну ладно, с Толстяками), опять-таки, богатые долго не продержались бы. Но есть еще и условный промежуточный класс, который ест с руки богатых, получил санкции на избиение/поношение бедных и живет не так уж плохо. А ведь мог бы и отказаться. И при имеющемся в книге вполне жизненном раскладе помещать все зло в одного героя - сильно упрощать и уплощать ее. У Олеши мало отрубить головы дракона, надо убить дракона в себе. А у Баталова - убей одного Караску=заживи припеваючи.

2015-08-24 в 19:54 

hanna-summary
начала смотреть
интересно, что Константин Райкин по-моему нарочно даже в мелочах воспроизвел Доктора Гаспара из этого фильма в "белой" роли в "Тени" 1991 года
очень похож. очки, клетчатая накидка, вся пластика в момент потери очков...
вообще кстати "Три толстяка" и пьесы Шварца - родственные явления во многом

2015-08-24 в 22:31 

hanna-summary
на самом деле ты не так уж неправ насчет Алисы
там сам Булычев как всегда немного левой пяткой разыгрался:

" С тех пор пираты работали в киногруппе. Крысс заменял по очереди всех заболевших актёров, а иногда ему просто показывали фотографию, и он изображал кого надо. Режиссёр Ниткин отдавал ему всю зарплату, а сам брал деньги взаймы у ассистентов. Но пираты завтракали и ужинали в ресторане, пили коньяк, ездили на такси, им вечно не хватало денег, и они воровали со съёмочной площадки ценные приборы. "

Все это происходит параллельно с учебой Алисы в Юлькиной школе. Похоже, что речь идет о _месяцах_! ну или хотя бы о неделях, если зарплату на съемках платят чаще. "Вечно не хватало денег" - это серьезный такой срок, какой бы он ни был.

2015-08-24 в 22:40 

hanna-summary
ранение в сердце считается смертельным. Таким образом, приход Тутти в сознание мог оказаться и типичной агонией, прощанием, а вовсе не поворотом к выздоровлению.
И даже обещание доктора Гаспара не успокоило меня до конца


а почему тебя не успокоила финальная сцена, где совершенно живой и здоровый Тутти едет с Суок в цирковом фургончике?

*это я досмотрела уже*

вообще довольно милый фильм, если отвлечься от книги, которую я люблю не только и не столько за сюжет. К книге он действительно мало как-то отношения имеет, что ли... не ассоциируется с ней.
фильм немножечко небрежный *и мне мешало знание декораций - ррраз и из Петергофа Тибул спрыгнул в Ливадию, нифига себе прыжок*
Баталов очень под своего героя его сделал, честно говоря. Надо было называть его не "Три толстяка", а "Революционер Тибул" )) но мужик он красивый, что да, то да
Что еще сказать? да как-то нечего сказать. Роль Луспекаева скууучная, я-то губу раскатала - ааа, главный антагонист Луспекаев! а вышел пшик. Гаспар-Никулин классный.

2015-08-25 в 02:33 

Liquidator
Асса Радонич,

А надо ли обязательно быть ими?
Я про конкретных Энни и Тима.


Так хотел автор, насколько я понимаю... Сам-то я не большой поклонник Энни и Тима; по мне так книга без них не много бы потеряла...

и доктор Гаспар во второй и третьей части никуда не исчезает - просто фокус смещается с него на похождения Тибула. И точно так же Тибул присутствует и в первой части, и в последних.

Просто с момента, когда доктор привозит «куклу» во дворец и договаривается о награде, — происходит ещё множество событий, в которых он не задействован... Общение Суок и Тутти, встреча Суок с Тубом, переполох в зверинце, освобождение Просперо, разгром кондитерской, арест Суок, приключения учителя танцев, начало восстания, усыпление наследника, судилище, казнь...

я просекла этот момент тогда, когда

Вот я бы ни за что не догадался) даже если бы смотрел сейчас впервые))

Вся линия Караски (а выше я говорила, что выстрел в Тутти - логическое развитие градации «кукла - солдат» и его сюжетной линии) - сама по себе лишняя и плоская

Меня вообще удивило, зачем понадобился Караска... Он действительно отчасти обесценивает Толстяков, и кроме того, нарушает социально-символический ряд, заданный Олешей. В книге градация «хороший — плохой» устанавливается по принципу социального положения героев и символически подкрепляется их внешностью: богач = плохой, = толстяк. И самые главные негодяи — Три Толстяка — одновременно самые богатые и самые толстые. Но Караска, стройный, подтянутый, принадлежит вообще-то классу военных, а военные у Олеши — на распутье, они промежуточное звено, им всего один шаг до статуса положительных персонажей. И вот Караска, один из них, почему-то вдруг оказывается подлее, страшнее и де-факто главнее необъятных Толстяков.

Не знаю, какой смысл закладывал в эту роль сценарист... Может даже намёк на «американскую военщину», которая в период Вьетнамской войны могла казаться опаснее толстосумов...

помещать все зло в одного героя - сильно упрощать и уплощать ее

Ну, с Толстяков-то Баталов всей вины не снимает...

URL
2015-08-25 в 02:55 

Liquidator
hanna-summary,

интересно, что Константин Райкин по-моему нарочно даже в мелочах воспроизвел Доктора Гаспара из этого фильма в "белой" роли в "Тени" 1991 года

О, надо будет взглянуть) Правда Райкин мне гораздо менее симпатичен, чем Никулин)

вообще кстати "Три толстяка" и пьесы Шварца - родственные явления во многом

Не исключаю, что подпитываться они могли из общих источников, да и на сами тексты Шварца могли оказать влияние «Толстяки» Олеши)

на самом деле ты не так уж неправ насчет Алисы

Вот я словно чувствовал: что-то там не так)))

а почему тебя не успокоила финальная сцена, где совершенно живой и здоровый Тутти едет с Суок в цирковом фургончике?

Да, честно говоря, я уже и не помню первых впечатлений от этой сцены. Может я её не заметил тогда, может не узнал там Тутти (он там показан мельком и не очень на себя похож). А может оно и вправду успокоило, просто запомнился острый драматизм предшествовавших минут.

фильм немножечко небрежный

Не без того) Но для своего времени он был красив...

Надо было называть его не "Три толстяка", а "Революционер Тибул" ))

Имхо, Гаспар там заметнее) и обаятельнее)

Роль Луспекаева скууучная, я-то губу раскатала - ааа, главный антагонист Луспекаев! а вышел пшик.

Почему? Негодяй из него убедительный, внешность роскошная... Полсюжета на себя перетянул: куклу сломал, невинного солдата убил, доктора подло засадил за решётку и наконец подстрелил наследника Тутти...

Меня скорее наоборот огорчило, что Луспекаев, которого я ценю и уважаю, взялся играть подлеца: как-то вроде приятнее было бы видеть его в роли порядочного человека. Хотя и понимаю, что это у меня очень глупый критерий...

URL
2015-08-25 в 08:51 

hanna-summary
Если бы вы тут не развели тред споров про Карраску, я бы его вообще не заметила. Ну очередной прихвостень толстяков... Собственно, Гаспара он мог арестовать по прямому их приказу; убийство солдата - это скорее что-то личное (ну, не каждого же из своего отряда он просто так принес бы в жертву недовольному мальчишке, не идиот же он, в конце концов), плюс, возможно, карт-бланш и даже рекомендация от толстяков на проявление жестокости в присутствии воспитуемого волчонка. А выстрел в Тутти для меня необъясним вообще. Что мальчишка такого делал-то в этот момент? Бежал к эшафоту? И?.. Не проще было приказать схватить его двум рослым гвардейцам да задержать? в чем смысл попытки убить его?

2015-08-25 в 10:21 

Асса Радонич
Я в ответе за то, что я говорю, но не за то, как вы меня поймете (и поймете ли вообще).
Ну, с Толстяков-то Баталов всей вины не снимает...
Нет, но, как справедливо было сказано выше...
Полсюжета на себя перетянул
Толстяки в его тени остаются, об их злодействах больше говорится, чем они их совершают в кадре.

2015-08-25 в 10:28 

hanna-summary
Правда Райкин мне гораздо менее симпатичен, чем Никулин)
а я наверное обоих их видела в кино мало... Райкин - ну вот "Тень" и еще "Труффальдино", а Никулина вообще все больше знаю по юмористической песне Визбора про лишний вес, где про чудодейственное средство говорится "Выпьешь - станешь стройною, как тополь,/Как артист Никулин Валентин" )

2015-08-26 в 18:10 

Liquidator
hanna-summary,

Если бы вы тут не развели тред споров про Карраску, я бы его вообще не заметила

А, я кажется понял) Ему не хватает неоднозначности, видимо. Мерзавец он вполне определённый, и потому образ получается плоский. А вот если б было за что ему посочувствовать, что-нибудь этакое в его душе отыскать... Даже Дракон у Шварца, и тот не вполне одномерен, у него своя какая-то правда есть...

А выстрел в Тутти для меня необъясним вообще. Что мальчишка такого делал-то в этот момент? Бежал к эшафоту? И?.. Не проще было приказать схватить его двум рослым гвардейцам да задержать? в чем смысл попытки убить его?

Логически - может и бессмысленно. Хотя, кто знает, осмелились бы гвардейцы задержать самогО наследника или нет... Возможно Тутти сумел бы настоять на своём, его бы не тронули, Суок и доктора пришлось бы помиловать и т.д.

А символически — помимо архетипа «убийство ребёнка» — это ещё и размежевание: констатация того, что Тутти однозначно перешёл «к народу», перестал быть формально пограничным персонажем и был отвергнут правящей верхушкой. И также констатация того, что Караска открыто поставил себя выше Трёх Толстяков, взявшись сам решать, кому быть наследником, а кому не быть.

а Никулина вообще все больше знаю по юмористической песне Визбора

Я его тоже мало видел, на самом деле... Знаю ещё, что он озвучивал Ружеро в кукольном мультике ВИГ (имхо тоже очень идущая ему роль).

URL
2015-08-26 в 18:25 

hanna-summary
нет, я не совсем о неоднозначности/однозначности
просто вот все твои построения как топикстартера и других спорщиков - они очень далеко уводящие от кинокартинки. Ты говоришь о том, что не только не показано в кадре, но даже не напрямую из него выводится. А фильм имхо снят достаточно в лоб, все что там про Суок, Тутти, Просперо, Гаспара, Тибула - так прямо на экране и есть, или актерами сыграно, или словами озвучено, или и то и то.

2015-08-27 в 15:47 

Асса Радонич
Я в ответе за то, что я говорю, но не за то, как вы меня поймете (и поймете ли вообще).
Ему не хватает неоднозначности, видимо. Мерзавец он вполне определённый, и потому образ получается плоский. А вот если б было за что ему посочувствовать, что-нибудь этакое в его душе отыскать...
Зачем? Еще один избитый прием-слезодавилка, особенно когда мерзавец любит какое-нибудь домашнее животное. Просто если бы его мерзость не давали «в лоб», было бы намного лучше. А тут сценаристы прямо диктуют: кого любить, кого ненавидеть.
В книге градация «хороший — плохой» устанавливается по принципу социального положения героев и символически подкрепляется их внешностью: богач = плохой, = толстяк.
Раздватрис. Плохой и тощий, аки скрипичный ключ.

2015-08-29 в 17:24 

Liquidator
Раздватрис. Плохой и тощий, аки скрипичный ключ.

Действительно. Правда, книжный Раздватрис не настолько отрицательный, как в фильме. В книге он просто глупый «мещанин», классово чуждый «народу». А в фильме его сделали подлецом, не меньшим чем Караска; он прямо-таки с наслаждением жаждет казни Суок, и вообще бежит впереди паровоза, напоминая тем самым «первого ученика» из Шварца.

URL
Комментирование для вас недоступно.
Для того, чтобы получить возможность комментировать, авторизуйтесь:
 
РегистрацияЗабыли пароль?

записки Чугунного Дровосека

главная