17:40 

Коммунизм, часть 5

Liquidator
Проблема № 5: равенство

Один из составляющих компонентов коммунистической идеи — принцип всеобщего равенства. Но, как показывает проблема № 1, — принудительное экономическое равенство препятствует развитию общества.

Более того, даже безотносительно экономики, к принципу равенства есть ряд серьёзных вопросов:

Равны ли в самом деле люди от природы или это только красивый миф, идеализация, утопия?

Равны ли между собой человек среднего ума, гений и клинический дебил?

Равны ли труженик и бездельник?

Равны ли законопослушный гражданин и преступник? Ребёнок и взрослый? Профессор и алкоголик? Старший и младший? Здоровый и больной? Изменник и герой? Начальник и подчинённый?

В чём должно состоять это равенство? В достатке? В правах политических, экономических, социальных? В обязанностях? В уважении?

Можно ли в конце концов считать равными даже мужчину и женщину, если у мужчин не бывает беременности, а женщины по статистике живут дольше на несколько лет?

(Известно, что работодатель, при прочих равных условиях предпочитает взять на работу молодого мужчину, а не женщину, ибо женщина может уйти в декрет, и предприятию от этого будет убыток.)

Эти вопросы не так уж банальны. Но главное в них даже не то, что ответить на них трудно, а то, что никакой ответ не будет обладать всеохватной убедительностью.

Проблема № 6 (примыкающая к предыдущей проблеме): неизбывность ксенофобии

Помнится, «Кортик» А.Рыбакова начинался с того, что мальчику Мише ребята с соседней улицы запрещали на той улице появляться. Было разделение: у каждой группы ребят «своя» улица, заходить на чужую — нельзя, если не хочешь получить камнем по лбу.

Когда Миша совершил подвиг, напав на бандита и пострадав в драке с ним, за такую доблесть ему «чужая» группа ребят предоставила небывалую привилегию: «Ты, Миша, по нашей улице ходи, если хочешь!»

Что ж, допустим, это годы гражданской войны, коммунистические идеи о равенстве ещё не проникли в народное сознание. Но у меня есть ещё два похожих примера, которые дают исчерпывающую картину.

Конец 20-х — начало 30-х годов. Из воспоминаний моего деда. Дед жил в станице Вёшенской, на Дону. А через речку, кажется, располагалась станица Базки. И между мальчишками из Вёшек и мальчишками из Базков — была необъяснимая, но очень лютая ненависть, вплоть до того, что ребята собирались в команды и шли бить команду противника.

И это при том, что у них не было различий ни по национальному, ни по классовому, ни по материальному признаку.

Предположим снова, что в ту пору это мог ещё быть пережиток дореволюционных времён, когда идеи равенства не владели массами.

Но такую же историю я слышал и от своего приятеля Дмитрия с Изумрудного форума: он рассказывал про свои школьные годы, пришедшиеся на середину 80-х. Летом, на даче, в Московской области, он с группой знакомых ребят точно так же ходил «лупить пионеров». При том, что сам он, как и вся его группа, вообще-то тоже были пионерами, да и сам Дмитрий тогда чистосердечно верил в коммунизм.

То есть адекватных причин «бить пионеров» — не было. Но всё равно били. Почему?

Потому, что ксенофобия, т.е. неприязнь к чужим, — есть видимо неотъемлемое свойство человеческой натуры, по крайней мере для большинства людей. Ксенофобия, плюс потребность делить мир на своих и чужих, и объединяться со своими в группу, настроенную против чужой группы. Это свойство может быть сглажено воспитанием, но избавиться от него полностью — невозможно.

А если так, значит коммунизм не решит проблему неравенства. Даже при полном равенстве люди найдут из-за чего враждовать, завидовать, ненавидеть друг друга. Раз есть к тому глубинная потребность, значит повод найдётся.

Социализм старался убрать причины для раздоров, связанных с неравенством: отменил сословные привилегии, свёл к минимуму различия в достатке, признал равноправие мужчин и женщин, пропагандировал интернационализм (равенство народов). И тем не менее, бытовая вражда процветала. Завидовали тому, что у соседей есть роскошный ковёр или дублёнка; завидовали статусным благам, хоть проку от них и было в разы меньше, чем на Западе; делили профессии на престижные (директор института, офицер, лётчик) и презираемые (дворник).

Но даже если бы материальное и социальное неравенство было ликвидировано полностью, всё равно. Всеобщего счастья бы не наступило. Люди враждовали бы из-за различия в талантах, из-за безответной любви, из-за пристрастий к разным футбольным командам или музыкальным группам...

Таким образом, сама цель коммунизма, понимаемая как счастье человечества, оказывается недостижима.

@темы: философия, размышление, политика, коммунизм, идеи

URL
Комментарии
2014-08-15 в 18:47 

Апрельский тролль
Равны ли в самом деле люди от природы или это только красивый миф, идеализация, утопия?
Я однозначно отвечу, что нет, не равны. И миф совсем не красивый. Всеобщее равенство придумали те, кто чувствовал себя хуже, слабее и т.д., чем другие. Всеобщим равенством очень удобно прикрываться, чтобы всех насильно подгонять под один уровень мышления.

И ещё.
Один из составляющих компонентов коммунистической идеи — принцип всеобщего равенства.
Не только коммунистической идеи. Принцип всеобщего равенства компомент и демократической идеи, причём в демократии он гораздо страшнее используется, чем в коммунизме/социализме.
Что такое демократические выборы? а это и есть то самое иллюзорное всеобщее равенство. На выборах у каждого один голос. Типа все равны))) Так искусственно создаётся впечатление, что у всех одинаковая возможность влиять на будущее государства. А на самом деле чем выше человек в общественном устройстве, тем у него и возможностей больше. Одним словом, демократические выборы есть ни что иное как массовый обман, внушающий всеобщее равенство.

2014-08-15 в 19:23 

drama-llama
I relate to anakin skywalker because i, too, would get myself into a bad situation and just continue to dig my own grave rather than ask anyone for help
Известно, что работодатель, при прочих равных условиях предпочитает взять на работу молодого мужчину, а не женщину, ибо женщина может уйти в декрет, и предприятию от этого будет убыток.
втф, выплаты декретных идут за счет фонда соцстраха, это раз
у женщины вероятность забеременность примерна такая же как у мужика, ну не знаю, ногу сломать и руку правую, это два.
так что это все бред и сексизм.

2014-08-15 в 20:32 

Liquidator
drama-llama, просто у меня несколько знакомых в реале жаловались именно на такую проблему. Это действительно сексизм, но не с моей стороны (я всего лишь рассматриваю социальное явление), а бытующий в головах у некоторых работодателей.

Убыток, насколько я понимаю, не из-за выплаты декретных, а из-за того, что предприятие лишается на длительный срок опытной сотрудницы, а значит вынуждено срочно подыскивать на её место новичка, терпеть неудобства, пока он войдёт в курс дела и т.д. Многие просто не хотят с этим связываться.

А из этого следует, что гарантированное конституцией право на труд — молодой женщине иногда оказывается реализовать труднее, чем молодому мужчине. Таким образом, равенство, декларированное на бумаге, в реальной жизни понемногу попирается.

URL
2014-08-15 в 20:47 

Liquidator
Боцман с Утонувшего Брига,

И миф совсем не красивый

Ну, как сказать... Кто знает, кем бы мы были, если бы не провозглашённое в прежние века равенство... ;-) Может оказались бы прислугой при каком-нибудь графе или герцоге, который с нами обращался бы по-скотски, а нам, в силу бесправия нашего сословия, приходилось бы всё это терпеть))

Одним словом, демократические выборы есть ни что иное как массовый обман, внушающий всеобщее равенство

Ну, до революции в России избирательное право было недемократичным, вплоть до того, что голос одного помещика официально считался равным чуть ли не сотне голосов крестьян) Я вот не уверен, что это лучше)

URL
2014-08-15 в 23:07 

drama-llama
I relate to anakin skywalker because i, too, would get myself into a bad situation and just continue to dig my own grave rather than ask anyone for help
Liquidator, а, ну тогда ок)

2014-08-16 в 11:02 

tiger_black
Гриффиндорский идеалист
Равны ли в самом деле люди от природы или это только красивый миф, идеализация, утопия?
Liquidator,

Во-первых:
1. Христианство - раз.
2. "Военный летчик" Антуана де Сент-Экзюпери - два.
Оба источника дают очень красивые ответы. Соглашаться с ними или нет - это уже другое дело. О коммунизме речь не идет ни в одном. Но о равенстве - идет. И кстати, идеи равенства людей куда старше коммунизма.

Во-вторых:
Люди равны, но:
1. Равенство не равно тождеству.
2. Равенство не сводимо к уравниловке.
и
2. Равенство не бывает абстрактным.

2014-08-16 в 11:11 

tiger_black
Гриффиндорский идеалист
Убыток, насколько я понимаю, не из-за выплаты декретных, а из-за того, что предприятие лишается на длительный срок опытной сотрудницы, а значит вынуждено срочно подыскивать на её место новичка, терпеть неудобства, пока он войдёт в курс дела и т.д. Многие просто не хотят с этим связываться.
эти же трудности предприятие испытывало и при СССР, но на молодых сотрудницах это почему-то не отражалось.
Таким образом, равенство, декларированное на бумаге, в реальной жизни понемногу попирается.
Таким образом, если при соц.строе "равенство, декларированное на бумаге", в реальной жизни не попиралось, а при отмене соц.строя сверху начало попираться, то при чем тут коммунизм? Очевидно же, что нынешние нарушения прав человека никакого отношения к коммунизму не имеют. И к демократии, кстати, тоже.

2014-08-16 в 11:18 

tiger_black
Гриффиндорский идеалист
Равны ли... Ребёнок и взрослый? ... Старший и младший? Здоровый и больной? Начальник и подчинённый?
Да.
Да.
Да.
И еще раз - да.
Только равны - а не одинаковы.

Равны ли законопослушный гражданин и преступник?
они равны перед законом - и именно поэтому один - законопослушный гражданин, а другой преступник. Иначе эта оппозиция была бы невозможна в принципе.

Профессор и алкоголик?
Эээ... а что - это взаимоисключающие понятия?

2014-08-16 в 14:15 

Liquidator
tiger_black,

И кстати, идеи равенства людей куда старше коммунизма.

Об этом, причём почти теми же словами, у меня будет сказано в проблеме № 9, которую я выложу на днях))

Люди равны, но:
1. Равенство не равно тождеству.
2. Равенство не сводимо к уравниловке.
и
2. Равенство не бывает абстрактным.


Тем не менее, к принципу равенства остаётся множество вопросов.
Да взять хотя бы генетику. В Советском Союзе, насколько я слышал, генетику изначально не жаловали — прежде всего потому, что она опровергала один из важнейших принципов советского коммунизма — что люди от рождения обладают равными возможностями.

Тот же мой дед рассказывал, что в его школьные годы — даже явных умственно-отсталых ребят принципиально сажали в один класс с обычными детьми. Считалось, что всё зависит от сознательности, упорства, силы воли (тут вспоминается фраза Лана Пирота из новой редакции УДиеДС: «усердие всё превозмогает»). Однако проку от такого обучения было мало.

Генетика же показала, что есть вещи, предопределённые ещё до рождения человека. Талант, предрасположенность к чему-либо... Для марксистов той поры это был серьёзный удар. Впрочем реальный «удар» достался как раз генетикам.

Таким образом, если при соц.строе "равенство, декларированное на бумаге", в реальной жизни не попиралось, а при отмене соц.строя сверху начало попираться, то при чем тут коммунизм?

Социализм пытался устранить или хотя бы сгладить неравенство. Где-то ему это удавалось, где-то нет. Но итоговый результат, на мой взгляд, оказался не в пользу социализма: когда в 1991-м году всё рушилось, основная масса населения поддержала переход к капитализму. От советского равенства — в чём-то подлинного, в чём-то иллюзорного или карикатурного (уравниловка) — народ устал.

Профессор и алкоголик? Эээ... а что - это взаимоисключающие понятия?

Не взаимоисключающие)) Это сравнение восходит к примеру, который мне приводили ещё в начале 90-х годов. Мол, при социализме встречались люди высокообразованные, профессора, академики, или даже просто трудяги в научных институтах, не обладающие высокими званиями, — которые искренне не могли понять, почему их, таких заслуженных, образованных, работающих всерьёз, без халтуры, и приносящих реальную пользу науке и стране, — почему государство их равняет с каким-нибудь забулдыгой-слесарем дядей Васей, который не просыхает от алкоголя, по части образования в лучшем случае окончил восьмилетку (из которой впрочем уже почти всё забыл), работает паршиво, развиваться не хочет, дома бьёт жену и т.д. и т.п.

Равны ли... Ребёнок и взрослый? ... Старший и младший? Здоровый и больной? Начальник и подчинённый?
Да.Да.Да.И еще раз - да.Только равны - а не одинаковы.


Тогда как объяснить, что начальник командует подчинённым, а не наоборот? Как объяснить узаконенные возрастные цензы?))

URL
2014-08-16 в 15:01 

tiger_black
Гриффиндорский идеалист
Liquidator,
Я сейчас не могу долго оставаться у компьютера, поэтому коротко и быстро, ладно? И не обо всем. Но очень соблазнительная серия постов, не могла не отозваться хотя бы так)

Дело в том, что, конечно, это все просто не было. Вряд ли что-то, касающееся высокоорганизованной материи, может быть просто) Особенно, когда это впервые. А социализм как раз и был впервые, и я бы удивилась, если бы вопросов не было. Кроме того, я очень хорошо запомнила в свое время, что любая работа стоит затраченных на нее усилий как раз тогда, когда она вызывает вопросы и заставляет думать над результатом и его совершенствовать.

2014-08-16 в 15:07 

tiger_black
Гриффиндорский идеалист
Да взять хотя бы генетику. В Советском Союзе, насколько я слышал, генетику изначально не жаловали — прежде всего потому, что она опровергала один из важнейших принципов советского коммунизма — что люди от рождения обладают равными возможностями.
Но это действительно так, и это было очевидно и без генетики. Равные возможности - это ведь не биологичесное. Это ведь не значит, например, что у всех одинаковые физические параметры и все могут заниматься бегом и достигать одинаковых результатов. Но это значит, что у всех есть возможность реализовать желание заниматься спортом - причем разным. И в СССР действительно было так. Я не слышала - я там жила. И видела бесплатные секции и хоккейные коробки во дворах. И резко перестала видеть все это в 90х. И вот это и были те самые равные возможности.

2014-08-16 в 15:13 

tiger_black
Гриффиндорский идеалист
Тот же мой дед рассказывал, что в его школьные годы — даже явных умственно-отсталых ребят принципиально сажали в один класс с обычными детьми. Считалось, что всё зависит от сознательности, упорства, силы воли (тут вспоминается фраза Лана Пирота из новой редакции УДиеДС: «усердие всё превозмогает»). Однако проку от такого обучения было мало.
И сейчас делают то же самое - только по примеру запада. Потому что "социализация". Только проку все так же мало.

Генетика же показала, что есть вещи, предопределённые ещё до рождения человека. Талант, предрасположенность к чему-либо... Для марксистов той поры это был серьёзный удар
Ну а при чем тут марксисты? Таланты и предрасположенность были до них и остались после и без генетики. Кто-то рисовал, кто-то играл на скрипке, кто-то шел на физмат, кто-то на исторический. Равные возможности и права - это как раз возможность и право реализовать то, на что человек способен, а значит, прежде всего - возможность понять это. То есть попробовать себя в самых разных областях. А отсюда - академическое образование для всех. И это - тоже СССР и социализм.

2014-08-16 в 15:19 

tiger_black
Гриффиндорский идеалист
Социализм пытался устранить или хотя бы сгладить неравенство. Где-то ему это удавалось, где-то нет. Но итоговый результат, на мой взгляд, оказался не в пользу социализма: когда в 1991-м году всё рушилось, основная масса населения поддержала переход к капитализму. От советского равенства — в чём-то подлинного, в чём-то иллюзорного или карикатурного (уравниловка) — народ устал.
естественно, что ему не могло удаваться все и сразу.
Но. Развалил СССР в 91 НЕ народ. И то, что сейчас продолжают разваливать недоразваленное - это тоже не народ делает. Возьмите хоть образование - я со стороны народа только протесты слышу. А ведь потом опять на народ спишут: типа народ поддержал... Да щас!

2014-08-16 в 15:26 

tiger_black
Гриффиндорский идеалист
Это сравнение восходит к примеру, который мне приводили ещё в начале 90-х годов. Мол, при социализме встречались люди высокообразованные, профессора, академики, или даже просто трудяги в научных институтах, не обладающие высокими званиями, — которые искренне не могли понять, почему их, таких заслуженных, образованных, работающих всерьёз, без халтуры, и приносящих реальную пользу науке и стране, — почему государство их равняет с каким-нибудь забулдыгой-слесарем дядей Васей, который не просыхает от алкоголя, по части образования в лучшем случае окончил восьмилетку (из которой впрочем уже почти всё забыл), работает паршиво, развиваться не хочет, дома бьёт жену и т.д. и т.п.
А по-моему, реальной пользы этот самый слесарь дядя Вася приносит ничуть не меньше, чем профессор. И сравнение, которое вам приводили, крайне некорректное. Потому что дядя Вася не обязательно алкоголик и бьет жену, а профессор не обязательно трезвенник. Вы сейчас о стереотипах говорите. Но есть такой стишок у Маршака - про короля и солдата: кто из них важней. Тот, кто проживет без другого. Так вот, слесарь без профессора проживет. А профессор без слесаря - ровно до того часа, пока у него не потечет кран или не прорвет трубу. Так что не стоит считаться тем, кто что может, а стоит уважать друг друга за то, что каждый может сделать для другого.
Как люди мы все равны. Можно плевать в сторону дворника, но лучше бы сказать ему спасибо за то, что ходим по чистому тротуару.

2014-08-16 в 15:31 

tiger_black
Гриффиндорский идеалист
Тогда как объяснить, что начальник командует подчинённым, а не наоборот? Как объяснить узаконенные возрастные цензы?)
Потому что он - начальник и отвечает за людей. У него ответственность выше. И кстати - я не так уж много встречала людей, которые рвались бы в начальники.
А что до возрастных цензов, то, прежде всего - какие имеются в виду?

2014-08-16 в 20:17 

Апрельский тролль
я не так уж много встречала людей, которые рвались бы в начальники.
Интересно... Видимо, вам попадались люди либо не амбициозные, либо трезво оценивающие свои силы, либо ленивые... Я же желающих стать начальниками встречаю очень часто.

2014-08-16 в 21:51 

tiger_black
Гриффиндорский идеалист
Боцман с Утонувшего Брига,
скорее, трезво оценивающие степень ответственности.

2014-08-17 в 13:46 

Liquidator
tiger_black,

поэтому коротко и быстро, ладно?

Да, ничего страшного)

я очень хорошо запомнила в свое время, что любая работа стоит затраченных на нее усилий как раз тогда, когда она вызывает вопросы и заставляет думать над результатом и его совершенствовать

любопытный тезис) :yes:

это было очевидно и без генетики

Ну, многие вещи, кажущиеся сегодня очевидными, в первые десятилетия после революции таковыми не казались...

Но. Развалил СССР в 91 НЕ народ

Развалил не народ. Народ даже в марте 1991 года, как известно, проголосовал за Союз. При развале было множество факторов, и они до сих пор остаются предметом спора. Моё мнение однако, что решающую роль в развале СССР сыграл вполне конкретный человек, Борис Ельцин, поддержанный группой сторонников, называвших себя демократами и очень активно выступавших против коммунизма.

Народ же, когда Ельцин с коллегами поставил финальную точку в судьбе Союза в Беловежской пуще, — народ не только не воспротивился каким-либо явным образом, но и по всем опросам продолжал поддерживать Ельцина и демократов ещё в течение почти двух лет, и лишь после этого популярность завоевали другие силы. Однако кого бы с тех пор ни возносило на волне популярность и народной любви, сторонники возврата к советскому равенству всё равно стабильно остаются в меньшинстве.

реальной пользы этот самый слесарь дядя Вася приносит ничуть не меньше, чем профессор

Как знать, и смотря где... Профессора, конечно, разные бывают, и не от любой науки есть прок. Но если взять условного изобретателя, какого-нибудь Эдисона, то он может придумать что-то такое, что сильно улучшить жизнь огромной массе людей. Охват же отдельно взятого слесаря — с этим не сравнится.

Впрочем, изобретения тоже чаще всего палка о двух концах (достаточно вспомнить порох). И соизмерять людей по критерию пользы, которую они могут принести, — тоже конечно неправильно.

URL
2014-08-17 в 13:53 

Liquidator
tiger_black,

А что до возрастных цензов, то, прежде всего - какие имеются в виду?

Процитирую тогда уж ещё один отрывок из той же переписки) У меня была мысль превратить его в отдельный пост (и м.б. позже так и сделаю), но здесь он явно будет к месту:

...Впрочем, размышляя о равенстве, я имел в виду не только материальный (имущественный) аспект. Ничуть не меньше меня интересовало несовпадение официальных деклараций (т.е. принципа «все равны», который я слышал отовсюду ещё с дошкольных лет) — и наблюдаемой практики.

Мне вспоминается небольшая история, которую рассказывал мой дед. Как-то он стоял в очереди, и там же, за ним, стоял один старичок, скромный такой, тихий. А очередь была длинная. И вдруг проходил мимо какой-то знакомый этого старичка, поздоровался с ним, и по форме приветствия дед мой понял, что старичок этот — генерал. И дальше мне дед рассказывал, как он хотел этого генерала пропустить вперёд, от чего тот скромно отказался, и как ему, т.е. деду, было неловко, что вот генерал должен был выстаивать в очереди, а он, дед, младший по званию, находился впереди и не сразу догадался уступить генералу своё место.

А я, будучи в ту пору ещё мальчишкой, слушал дедов рассказ и никак не мог понять: какого, собственно, чёрта у деда такой пиетет перед каким-то там генералом? Почему генерала надо пропускать вперёд, если у нас в стране все равны? Почему непропущенный (или не сразу пропущенный) вперёд генерал вызывает у деда такой стыд за собственное поведение?

Или ещё одна история, тоже от моего деда, но уже с чужих слов. То ли незадолго до войны, то ли уже в военные годы, в какую-то из воинских частей приехал с визитом маршал Будённый. И вышел Будённый в какой-то момент покурить. А рядом стоял часовой — обычный рядовой солдат. И вот этот рядовой солдат Будённому сказал: «Товарищ маршал Советского Союза, у нас не курят!» А Будённый в ответ пришёл в восторг и чуть ли не награду или официальную благодарность назначил этому смельчаку.

А я всё недоумевал: за что награда? Ведь часовой был прав, там действительно курить было нельзя.

Ну, говорил дед, — солдатик этот сделал замечание самомУ маршалу!

Но я, не зная ещё ничего ни о репрессиях, ни вообще о реальной жизни тех времён, — всё равно не понимал: в чём такая доблесть сделать маршалу замечание? Ведь и рядовой — «товарищ», и маршал — «товарищ», у нас в стране все друг другу товарищи. Подумаешь, невидаль, один товарищ другого отчитал. За дело же, не просто так.

...Это то, что касается иерархии. Но есть и другие аспекты, ещё более важные. Например, каждому понятно, что равенство равенством, но ни один нормальный человек не согласится, чтобы у него отняли близких и заменили их на каких-то других незнакомых людей. Это для государства, может быть, конкретный Алексей Андреевич абсолютно равен любому другому Ивану Ивановичу, а вот для матери Алексея, для его отца, для его жены и детей — он незаменим.

Незаменимы и гении. Нельзя утверждать, что Достоевский как писатель равен, скажем, Дарье Донцовой, или пусть даже Чехову, или вообще не писателю, а какому-нибудь водителю трамвая. Даже те, кто примерно равен талантом, всё равно по-своему неповторимы.

Или вот вопрос о ценности жизни. Когда происходит какой-нибудь теракт или катастрофа, в сводках всегда уточняют, сколько среди пострадавших было детей. То есть дети — особая категория. Они более уязвимы; происшествия, происходящие с ними, многие люди принимают ближе к сердцу, чем такие же происшествия со взрослыми людьми.

...Короче говоря, различных аспектов можно придумать множество. В итоге встаёт вопрос: где же оно — равенство?

На протяжении моей жизни, кстати, официальная формула равенства, декларируемого государством, плавно изменялась.

В детстве моём, пока ещё существовал Советский Союз, повсеместно можно было слышать, что «у нас все равны», а расшифровка этому давалась такая, что у нас нет богатых и бедных, у нас нет сословий, у нас нет господ и слуг.

(Любой из этих принципов, насколько я потом понял, не вполне соответствовал действительности, но сейчас речь не о том.)

Когда Советский Союз накрылся, равенство как идеал и лозунг заметно ослабило свои позиции, но тем не менее до конца его никто не вычёркивал. Только преподноситься оно стало уже в другой форме: «все равны перед законом и судом».

Т.е. сфера равенства сужалась; «принуждение» к имущественному равенству упразднялось, но вместе с тем такая трактовка равенства становилась более понятной: Пушкин и Донцова равны лишь перед законом и в суде; никто более не утверждает, что они равны по таланту, по душевным качествам, по вкладу в историю страны и т.п. Просто если Пушкин зарубит старушку-процентщицу, наказание ему будет такое же, какое в аналогичной ситуации получила бы Донцова или любой другой гражданин, не взирая на все свои заслуги, таланты, тонкость душевной организации и т.п.

Однако и такая трактовка равенства не снимала всех имеющихся вопросов. Равенство перед законом — это равенство прав для всех граждан, безотносительно возраста, пола, политических убеждений, религиозных верований, национальности, расовой принадлежности, имущества и т.д. Но тут же возникают сомнения: а разве у начальника не больше прав, чем у подчинённого? Разве равенство между полами не требует, чтобы женщин тоже призывали в армию, а мужчинам давали декретный отпуск? Разве равенство национальностей не означает, что любую вывеску и надпись, скажем, в Москве нужно дублировать на сотне языков всех прочих народов России, подобно тому как в Югославии все надписи дублировались на языках шести республик? Разве возрастное равенство совместимо с цензом на участие в голосовании, когда избираться, скажем, в Думу можно лишь с 21 года, а в президенты — так и вообще с 35; да и что там голосование... почему ребёнок до шести лет может ездить без билета на общественном транспорте? Почему двенадцатилетний школьник не может распоряжаться собой, своим временем и имуществом без согласия родителей или опекунов?

Все эти вопросы, подчас довольно вычурные, вовсе не означают, что надо взять и сделать всё иначе, чем принято сейчас, т.е. например всерьёз позволить школьникам делать всё, что им заблагорассудится, или взаправду продублировать указатели в метро на ста двадцати языках. Это было бы глупо, вредно, смехотворно, а где-то даже технически невозможно. Но суть этих вопросов в том, что всё-таки что-то с равенством не так. Всё-таки не совпадает декларируемая формула равенства с реальным положением вещей.

Да и сама суть такого равенства довольно сомнительна. Ибо, если человек, допустим, удостоен звания Героя (причём заслуженно, за настоящий подвиг), — то разве не справедливо будет предоставить ему какие-то дополнительные права? Наделить его какими-то привилегиями, ну хотя бы бесплатной путёвкой на курорт, или льготным проездным билетом, или припиской к элитной больнице? (И насколько вообще вписывается в правовое равенство существование элитных больниц, ВИП-номеров в отелях, поездов разного класса и т.п.?) А если у Героя войны «снесёт крышу» и он пырнёт кого-нибудь ножом, не будет ли справедливо уменьшить ему наказание, проявив снисхождение в силу былых заслуг? И наоборот: если человек никакой не герой, а типичный вор-рецидивист, пьяница, насильник — не будет ли справедливо лишить его некоторых прав, например родительских, если он калечит собственных детей, или права на свободу передвижения посредством посадки за решётку?

...Последняя же метаморфоза по поводу равенства была мною замечена несколько лет назад. Тогда речи про «перед законом и судом» как-то плавно поутихли, зато появилась формула «общество равных возможностей». И означала она, прежде всего, заботу об инвалидах, а во вторую очередь — так же о стариках, малоимущих и т.д. Подъезды стали оборудовать пандусами и т.п. А философия этого вопроса сделалась такова: задача государства состоит в том, чтобы восстановить равенство, которое должно быть присуще людям от природы, в тех случаях, где оно оказалось по какой-то прихоти судьбы нарушено. Родился человек с одной ногой вместо положенных двух — так мы его обеспечим коляской, чтобы он мог передвигаться по городу ничуть не хуже всех остальных. Причём за результат государство ответственности не несёт; оно лишь предоставляет возможности; а воспользуется ли человек данной возможностью или предпочтёт на своей коляске кататься лишь в пределах квартиры, — это уже его личное дело, зависящее от его собственного упорства, силы воли, характера, убеждений и т.д.

Разумеется, такая трактовка равенства тоже порождает массу каверзных вопросов. Например, не должно ли тогда государство поломать руки гениальным от рождения скрипачам, чтобы поставить их тоже в равные условия с основной массой населения? И насколько достижимы те самые продекларированные «равные возможности» в принципе? Ведь, ладно, по городу на коляске прокатиться ещё можно, но балериной стать или канатоходцем с одной ногой — затея сомнительная. А если у человека ДЦП или паралич? Никакая коляска и никакая медицина пока что не в силах это компенсировать в полной мере.

URL
2014-08-17 в 17:24 

tiger_black
Гриффиндорский идеалист
Liquidator,
Я очень надеюсь, что последний комментарий вы писали не всерьез, потому что он - не о равенстве. Я не хочу никого обидеть, но в нем какая-то демагогия получается. Потому что я уже писала выше: абстрактного равенства не бывает. Равенство не отменяет уважения к старости и заботы о тех, кто в этом нуждается. Не отменяет необходимости получения опыта и некоторой суммы знаний ДО того, как избираться куда-либо, а не после или в процессе. Механическое равенство возможно только в математике, и то сомневаюсь, в жизни все сложнее. Если у начальника больше прав, то у него и больше обязанностей. Я могу отметить, что у моего начальника зарплата больше, чем у меня, но не пойду на его место за вдвое большую сумму. Люди разные, но они равны хотя бы уже в том, что они - люди и требуют к себе человеческого отношения.

На протяжении моей жизни, кстати, официальная формула равенства, декларируемого государством, плавно изменялась.
А это естественно. И так же естественно, что изменялась она в пользу тех, кому выгодно было изменить ее так, как она изменилась.

Я была бы очень признательна тому, кто объяснил бы мне, кому было выгодно изменить ситуацию в медицине и образовании с того, что у нас было, на то, что у нас есть сейчас. Особенно - в образовании. Включая высшее.
У нас на глазах вводится фактически имущественный ценз. При социализме такого не было.

2014-08-17 в 17:42 

tiger_black
Гриффиндорский идеалист
но и по всем опросам продолжал поддерживать Ельцина и демократов ещё в течение почти двух лет, и лишь после этого популярность завоевали другие силы. Однако кого бы с тех пор ни возносило на волне популярность и народной любви, сторонники возврата к советскому равенству всё равно стабильно остаются в меньшинстве.
А вы уверены, что знаете, как работают все эти механизмы? Я не знаю, и выводы делать не рискую. Кроме того, я не рискну говорить также о мотивах разных людей, поддержавших ту или иную кандидатуру.

Как знать, и смотря где... Профессора, конечно, разные бывают, и не от любой науки есть прок. Но если взять условного изобретателя, какого-нибудь Эдисона, то он может придумать что-то такое, что сильно улучшить жизнь огромной массе людей. Охват же отдельно взятого слесаря — с этим не сравнится.
Именно - когда и где. Условный изобретатель не обязательно может оказаться профессором. А профессор может пройти мимо какого-нибудь очень нужного и важного изобретения, если его будет отвлекать труба, которую прорвало у соседа сверху, и попытки дозвониться до сантехника дяди Васи, который третий день занят на соседнем объекте. А третий день - потому что других сантехников нету. Не жаждет народ заниматься нужной работой, к которой так относятся и о которой ходят такие стереотипы. Он лучше в профессора пойдет... а трубы профессор Эдисон пусть сам чинит. А потом улучшает жизнь массе других людей. Если желание и силы останутся.

И соизмерять людей по критерию пользы, которую они могут принести, — тоже конечно неправильно.
Неправильно, конечно. Давайте, скажем это тому, кто, например, в состоянии починить двигатель машины, застрявшей на трассе - без возможности позвонить в ближайшую автомастерскую? Или водителю машины, которую на той же трассе пытаются остановить - чтобы подвезли. Или врачу, который нужен вотпрямщас.
А по какому тогда критерию вы предлагаете оценивать?
Я не предлагаю уравнивать дядю Васю и Эдисона в том, что их работа якобы одинакова. Но она одинаково нужна. Хотя это не всегда очевидно.

2014-08-17 в 19:44 

Liquidator
tiger_black,
Я очень надеюсь, что последний комментарий вы писали не всерьез

Да нет, совершенно всерьёз) У меня же на самом деле не очень высокий интеллектуальный потолок, и я многих вещей действительно не понимаю)) когда я писал эти рассуждения о равенстве, мне реально хотелось разобраться и понять: в чём оно? достижимо ли оно? соблюдается ли оно в вышеприведённых примерах, и если да, то как именно? нет ли там какого-то самообмана, подмены понятий? в конце концов, нужно ли оно, это равенство, ведь есть риск, что при нём исчезнет стимул для развития общества?

в жизни все сложнее. Если у начальника больше прав, то у него и больше обязанностей. Я могу отметить, что у моего начальника зарплата больше, чем у меня, но не пойду на его место за вдвое большую сумму

Но эта ситуация не похожа на равенство)) она больше похожа на старый советский анекдот, если помните, тот, где есть раки маленькие но по три, а есть большие но по пять)) а если ещё проще — то на сравнение тёплого с мягким)
Если взять тот же принцип равных возможностей, о котором шла речь чуть выше, то как его применить к системе «начальник - подчинённый»? Какой-нибудь маршал во время войны имеет возможность отдать приказ, и миллион солдат отправится в бой; а идущий в этих рядах отдельно взятый солдат может сколько угодно «давать приказы», но его никто не послушает. Ибо у рядового и маршала — различные возможности, различные права.

То же и с возрастным цензом. Да, ценз можно объяснить необходимостью опыта. Но что это даёт? У 40-летнего, допустим, нужный опыт есть, а у 20-летнего нет; возможности у них вследствие этого не равны: один может избираться, другой нет. Получается, что тезис об опыте — это обоснуй для неравенства, а вовсе не наоборот.

Люди разные, но они равны хотя бы уже в том, что они - люди и требуют к себе человеческого отношения.

Вот с этим я интуитивно согласен) только к жизненным ситуациям не всегда могу приложить...

А вы уверены, что знаете, как работают все эти механизмы?

Совершенно не уверен))

Давайте, скажем это тому, кто, например, в состоянии починить двигатель машины, застрявшей на трассе - без возможности позвонить в ближайшую автомастерскую? Или водителю машины, которую на той же трассе пытаются остановить - чтобы подвезли. Или врачу, который нужен вотпрямщас.

Отрицать критерий пользы я стал после одного небольшого эпизода. Была у меня одна знакомая, и вот, 6 лет назад, её позвали в качестве благотворительности позаниматься с детьми, у которых был то ли аутизм, то ли отставание в развитии довольно серьёзное. И она, после первого такого занятия, рассказывала, как там всё прошло, и в частности заявила, что теперь ей стало ясно, насколько же неправильно судить о людях с точки зрения пользы. Мол, эти дети — они уже не маленькие, но они даже сами себя обслужить не могут, и они скорее всего никогда не станут инженерами, писателями, музыкантами и т.д. и т.п., не принесут пользы обществу. Но они — живые, они откликаются на доброе к себе отношение, у них живые человеческие реакции, они способны радоваться и грустить... И это оказывается неизмеримо важнее любой возможной пользы.

Этот рассказ я обдумал и встроил в собственное мировоззрение.
Но теперь примеры с врачом и с застрявшей машиной — тоже надо как-то встраивать, поскольку они справедливы. А как это всё соединить, я пока не понимаю... :nope:

А по какому тогда критерию вы предлагаете оценивать?

Если б я знал....))

URL
2014-08-17 в 19:53 

Апрельский тролль
Критериев неравенства может быть бесчисленное множество. Вы найдите хоть один критерий, по которому все люди равны. "Все равны перед законом" таковым не является, потому что в каждой стране законы свои, существует депутатская неприкосновенность и т.д. Биологические критерии тоже не подойдут - генотип-то только у однояйцевых близнецов одинаковый.
А то спорите о равенстве, которого нет...

2014-08-17 в 19:54 

Liquidator
Боцман с Утонувшего Брига,

Вы найдите хоть один критерий, по которому все люди равны

принадлежность одному биологическому виду))

URL
2014-08-17 в 19:59 

Апрельский тролль
принадлежность одному биологическому виду))
Угу. Только это у людей общее) Биологический вид. А человек существо биосоциальное. Одного биологического критерия мало, к нему нужен ещё и социальный, а вот его-то и нет...

2014-08-17 в 20:01 

Liquidator
Боцман с Утонувшего Брига, сдаётся мне, что в этом ты прав))

URL
2014-08-17 в 20:02 

Апрельский тролль
сдаётся мне, что в этом ты прав))
И получится вывод, что социальное равенство такая же утопия, как коммунизм.

2014-08-17 в 20:09 

Liquidator
И получится вывод, что социальное равенство такая же утопия, как коммунизм.

Ну, человечество ведь не застывшая формация... Оно движется, развивается и в ходе этого процесса меняется. Сегодняшняя утопия — завтра может стать реальностью. Сумели же люди подняться в небо))

URL
2014-08-17 в 23:51 

Апрельский тролль
Сегодняшняя утопия — завтра может стать реальностью. Сумели же люди подняться в небо))
Подняться в небо - задача научно-техническая. Социальное равенство - задача из области социологии, психологии, экономики и ещё много чего вместе. Такая комплексная задача в обозримом будущем...

2014-08-18 в 11:15 

tiger_black
Гриффиндорский идеалист
когда я писал эти рассуждения о равенстве, мне реально хотелось разобраться и понять: в чём оно? достижимо ли оно? соблюдается ли оно в вышеприведённых примерах, и если да, то как именно? нет ли там какого-то самообмана, подмены понятий? в конце концов, нужно ли оно, это равенство, ведь есть риск, что при нём исчезнет стимул для развития общества?
Не бывает абсолютного равенства - как и абсолютной истины. Я потому и вспомнила "Военного летчика". Бывает равенство в конкретных системах координат. В рамках конкретных социальных групп. Вот ответьте на вопрос - не мне, себе ответьте: для вас какая группа более привлекательна: та, что организована иерархически или наоборот? Что бы вы выбрали, если бы могли выбирать?
Но эта ситуация не похожа на равенство))
Как раз она и похожа. Понимаете, равенство - это когда есть выбор из ряда возможностей. Вот когда я хочу стать начальником, но не могу - это неравенство. Причем не могу не потому, что меня не выбрали, а потому что даже кандидатуру выставить не могу. Потому что женщина, потому что не та национальность и прочее такого же рода (неизменяемые факторы, поэтому возраст и прочее изменяемое сюда не относится). А если могу, но не хочу - вполне себе равенство. Потому что это я соизмеряю силы и возможности - и выбираю в соответствии с ними. И имею возможность отказаться, в том числе.
Если взять тот же принцип равных возможностей, о котором шла речь чуть выше, то как его применить к системе «начальник - подчинённый»? Какой-нибудь маршал во время войны имеет возможность отдать приказ, и миллион солдат отправится в бой; а идущий в этих рядах отдельно взятый солдат может сколько угодно «давать приказы», но его никто не послушает. Ибо у рядового и маршала — различные возможности, различные права.
Да очень просто. Вспомните хотя бы ситуации, когда подчиненным в силу определенных причин приходилось брать командование на себя - непосредственно в бою. И маршалами, наверное, становятся не просто так, а люди, способные мыслить и действовать соответствующим образом.
То же и с возрастным цензом. Да, ценз можно объяснить необходимостью опыта. Но что это даёт? У 40-летнего, допустим, нужный опыт есть, а у 20-летнего нет; возможности у них вследствие этого не равны: один может избираться, другой нет. Получается, что тезис об опыте — это обоснуй для неравенства, а вовсе не наоборот.
Вовсе нет. Я могу только повторить, что у 40-летнего был период, когда он не мог избираться, а у 20-летнего это впереди. Это изменяемые параметры. К тому же речь вполне может идти об изменении возрастного порога. И опять же - задайте себе вопрос более практического характера, например, к какому врачу вы хотели бы попасть на прием? При условии, что выбор из двух: молодой и среднего возраста, но, кроме этого, вы о них ничего не знаете.

Комментирование для вас недоступно.
Для того, чтобы получить возможность комментировать, авторизуйтесь:
 
РегистрацияЗабыли пароль?

записки Чугунного Дровосека

главная