14:20 

Коммунизм, часть 3

Liquidator
Проблема № 2 — касается свободы человека и, если можно так выразиться, гуманитарного характера философской науки.

Есть известный анекдот.

Рассказывает pаввин: — Идy я как-то в сyбботy по улице и вижy, что вы дyмаете? кошелёк! Полный денег! Hy я, как человек нyждающийся, конечно не могy пpосто так мимо этого кошелька пpойти. Hо дело-то в субботу! Поднять кошелек нельзя, грех! А я человек pелигиозный. Что делать?! В отчаянии взмолился я Господy нашемy... и что бы вы дyмали я yзpел? Чyдо! Пpедставляете, везде, кyда ни глянь — сyббота, а вокpyг меня — ЧЕТВЕРГ!

Так вот, чтобы строить коммунизм, требуется широкий общественный консенсус. Не может быть такого, чтобы в доме номер 8 был коммунизм, в доме номер 9 — капитализм, а за угол повернуть, так там феодализм или вообще исламская республика.

Нужно, чтобы большинство народонаселения на некой достаточно протяжённой (вплоть до уровня экономической самостоятельности) территории — выбрало бы коммунистическую модель общества.

А в наше время это нереально. Эпоха, когда все мыслили «строем», одинаково, — прошла. (Хотя не возьмусь утверждать, что безвозвратно.)

Сейчас каждый мыслит кто во что горазд, и верит во что хочет (как пел Высоцкий — «Кто верит в Магомета, кто в Аллаха, кто в Иисуса, кто ни во что не верит, даже в чёрта назло всем...»). При таком разброде мнений коммунизма не построить. Если только само построение коммунизма не удастся обосновать научно как единственно-верную, безальтернативную и наиболее эффективную модель развития, избавленную к тому же от существенных издержек.

Такое обоснование, насколько я знаю, пытался в своё время дать марксизм в совокупности с близлежащими научно-философскими системами, такими как диалектика, исторический материализм и т.д.

Однако неизбывная проблема этих теорий и систем — в том, что они гуманитарны. Если бы речь шла о точных науках, всё было бы проще: выдвигается теория, проводится эксперимент, данные замеряются точными приборами, и если эти данные подтвердили теорию, то всё, она признаётся правильной и никому не придёт в голову всерьёз её оспаривать. Теория становится общепринятой. На тех, кто продолжает с ней несоглашаться, научный мир смотрит как на чудаков, не заслуживающих особого внимания. Не вести же научные диспуты с тем, кто считает, например, что вода, при 100 градусах Цельсия превращается в лёд, или что яблоко Ньютона улетает в облака.

В гуманитарных науках подобной чёткости, ясности и однозначности нет. Понятия, с которыми оперируют такие науки, достаточно абстрактны. Формулировки размыты, либо «размыт» сам предмет формулировок, т.е. допускает разные трактовки. Эксперимент затруднён. Сама природа исторических процессов предполагает, что они могут длиться сотни, тысячи, миллионы лет. Проверить ничего не возможно. Факторов, требующих учёта, неисчислимое множество. В Египте, например, в 2011 году произошла революция, а в Марокко нет, хотя демонстрации протеста одновременно шли и там и там (т.н. «Арабская весна»).

Поэтому убедить широкие массы людей или хотя бы правящую верхушку в необходимости построения именно коммунизма — пока что малореально.

@темы: размышление, философия, политика, идеи, коммунизм

URL
Комментарии
2014-08-15 в 12:09 

un_seen
Ну тут не очевидно. Когда-то общество сходилось на структуре феодализма, теперь капитализма, различные побочные концепции (вроде рабства) появляются и пропадают. При этом никакого однозначного научного доказательства "как лучше" не требуется.
Проблема в том, что у коммунизма/социализма (да это разные вещи, но не все в этом разбираются), есть яркий пример - "так хуже" и некоторые количество небольших примеров различной степени успешности.
А у капитализма есть два крупных примера успешности - США и Британия. Логично, что в таких условиях большинство считает рыночную экономику более перспективным вариантом.

2014-08-15 в 15:01 

Liquidator
un_seen,

Ну тут не очевидно. Когда-то общество сходилось на структуре феодализма, теперь капитализма, различные побочные концепции (вроде рабства) появляются и пропадают. При этом никакого однозначного научного доказательства "как лучше" не требуется.

Мне представляется, что научное доказательство было бы необходимо, чтобы современное общество взялось двигаться по пути, который сам по себе довольно труден и не сулит каких-то особых бонусов в близлежащей перспективе. Если браться строить коммунизм, то для этого придётся переиначивать всё устройство экономики, общества, государства, межчеловеческих отношений.

Это нелегко, особенно на начальном, переходном этапе, и чтобы общество на это решилось, надо чтобы либо цель была сверхпривлекательна для элит и большинства населения (чего не наблюдается), либо чтобы люди просто поняли, что другого пути нет. Для этого и нужно научное обоснование.

В прежние века научных обоснований не требовалось, потому что не было демократии и общественное мнение мало что значило. (Да и авторитетом пользовалась не наука, а религия.) Изменения назревали и происходили по необходимости. А в наше время — необходимости в глобальных переменах общество не ощущает, можно спокойно жить и дальше так, как сейчас; зато определять путь своего развития общество теперь предпочитает само.

Проблема в том, что у коммунизма/социализма (да это разные вещи, но не все в этом разбираются), есть яркий пример - "так хуже" и некоторые количество небольших примеров различной степени успешности.А у капитализма есть два крупных примера успешности - США и Британия. Логично, что в таких условиях большинство считает рыночную экономику более перспективным вариантом.

тоже верно...

URL
2014-08-15 в 16:39 

un_seen
Мне представляется, что научное доказательство было бы необходимо, чтобы современное общество взялось
у меня ощущение, что не поможет.
Борьба с ГМО, контрацепцией, прививками(!), моносыроеденье и стабильный успех книжек на тему "поверь в себя и вселенная ответит", показывают, что действительно научное доказательство малоэффективно для влияния на общество.
Тем более, что на каждый отвеченный вопрос наука генерирует десяток новых, а каждый найденный ответ сформулирован так, что в нём можно успешно усомниться (критерий Поппера).

Открытие в науке начинает существовать в головах людей тогда, когда начинает порождать новые изобретения. Самолёты, компьютеры, да хоть катапульту.

2014-08-15 в 17:22 

Liquidator
un_seen,
ну, тогда хотя бы в качестве воздействия на элиты, на экономистов... Чтобы они понимали, куда вести страну... Элиты обычно менее подвержены мракобесию...
Но в целом, пожалуй, соглашусь...

URL
Комментирование для вас недоступно.
Для того, чтобы получить возможность комментировать, авторизуйтесь:
 
РегистрацияЗабыли пароль?

записки Чугунного Дровосека

главная