Ознакомьтесь с нашей политикой обработки персональных данных
07:17 

Коммунизм, часть 2

Liquidator
Проблема № 1: необходимость нового человека

Марксистскую (или приписываемую марксизму) установку, что капитализм (Западный мир) будет загнивать и сам себя в итоге приведёт к социалистической революции — я после долгих размышлений отверг.

Главная проблема коммунизма мне видится в другом. А именно: чтобы коммунизм стал реальностью, должен измениться сам человек (в планетарном масштабе, как биологический вид).

Экономически социалистическое общество оказалось несостоятельно. Капиталистическое — гораздо эффективней. Мне, как горячему стороннику плановой экономики и советской модели развития, трудно было признать экономическое преимущество капитализма, но увы, пришлось, ибо подтверждающих свидетельств великое множество.

Социалистическая экономика практически повсеместно приводила к товарному дефициту и сравнительно невысокому (хотя и более равномерному) материальному уровню жизни. Почему? Потому, что в натуре человека пока ещё преобладают эгоистические стремления. Работать чисто за идею, ради светлого будущего и прочих прекрасных идеалов, причём работать нехалтурно и с полной самоотдачей, — способно лишь узкое меньшинство народа. Большинство же ради идеалов работать не станет, либо будет работать плохо, без огонька, без азарта (см. «Платформу» М.Уэльбека). Настоящий же азарт у большинства способно вызвать только «экономическое поощрение» инициативы, т.е. эгоистический, корыстный мотив.

А для этого нужна рыночная экономика. Которая, как известно, строится на присвоении людьми продукта, созданного чужим трудом. При рыночной экономике хитрецы, всяческие проныры и де-факто спекулянты имеют узаконенную возможность обирать честных тружеников (и не очень честных, впрочем, тоже).

Именно эти проныры, хитрецы, спекулянты (они же дельцы, предприниматели, бизнесмены) в погоне за личной наживой умудряются так организовать производство, доставку и совершенствование товаров, что рынок очень быстро насыщается, дефицит исчезает, научно-технический прогресс стимулируется. Такое насыщение рынка произошло при НЭПе, затем при Гайдаровских реформах. Многократные подтверждающие примеры есть в других странах (японское «экономическое чудо», корейское «экономическое чудо», немецкое и т.д.).

Если же роль стимулятора, организатора, регулировщика — берёт на себя государство, — такая система оказывается менее эффективной. Грубо говоря, попытки из Москвы рассчитать сколько гвоздей потребуется в Алма-Ате и какого покроя платья нужны Кишинёву, — обречены на провал. Государство оказывается слишком громоздко, неповоротливо и медлительно для решения таких задач. Государственный чиновник Госплана, к тому же не имеющий личной (корыстной) заинтересованости, не сможет так ловко определить какого и где товара не хватает и в каких количествах, как это сделает предприниматель, заботящийся о своём кошельке. Именно предприниматель, выискивая способы получить сверхприбыль, способен найти на рынке незаполненные ниши (и насытить их), там где государственный чиновник тупо пройдёт мимо.

Таким образом, мы получаем, что пока в человеческой натуре преобладает эгоизм, материально цивилизацию будут двигать вперёд Рокфеллеры и Ротшильды, а не стахановцы и Герои Соцтруда.

Условный «Рокфеллер» получается при этом, конечно, не кумир и идеал для будущих поколений, а скорее необходимое зло, полезная бактерия, паразитирующая на организме, без которой однако этот организм не сможет обойтись.

Ситуация изменится лишь тогда, когда люди в массе своей станут альтруистами настолько, что благородные побуждения перевесят в их душе корысть.

@темы: философия, размышление, политика, коммунизм, идеи

URL
Комментарии
2014-08-14 в 12:02 

Флордженто
Попробую сформулировать свой взгляд, может, прозвучит неточно и приблизительно.

При советском коммунизме человека стремились принудительно изменить, чтобы сделать его "правильным" и полезным членом общества.
При соверменном капитализме человек сам вынужден меняться, подстраиваясь под условия, и это работает на экономику, но не приносит никому счастья.
И тот, и другой подход вызывает лично у меня сильное отторжение.

Ты пишешь, что люди должны измениться. А я считаю, что жестоко лезть в природу человека. Некоторые явно негативные черты, вроде агрессивности или ксенофобии, само собой разумеется, нужно стараться устранить, смягчить - или скорее не давать им проявиться и развиться с дества. Но остальное - не трогать!
Но одно другому на самом деле не помеха.

Единственный возможный выход - свести к минимуму или вообще устранить противоречие между эффективным функционированием общества и стремлением людей к счастью и свободе. Чтобы многие сами захотели вносить вклад в общество, просто потому что это было бы легко - или достаточно трудно, если человек любит вызов! - приятно и интересно, наполняло жизнь красками и давало возможность лишний раз не задумываться о своём предназначении. Если человек может профессионально заниматься, чем хочет, не задумываясь о финансовой стороне, то он(а) сам(а) выберет то, что будет готов(а) делать за идею. И сможет потом двадцать раз перевыбрать, если предпочтения вдруг изменятся. А кто принципиально не захочет в этом участвовать - её (его) выбор. И люди вроде меня, кому претит любая мысль о том, чтобы чувствовать себя придатком экономической системы, точно так же смогут найти своё место в жизни.
Но как это воплотить... время покажет!)

2014-08-14 в 14:13 

Liquidator
А я считаю, что жестоко лезть в природу человека.

Угу, это вопрос этический... Я бы вот не отказался кое в чём человеческую природу подправить, но, безусловно, недопустимо вмешиваться в природу человека без его добровольного согласия и его собственного активного на то желания. Принудительные попытки загнать человечество в счастье всегда кончались катастрофой.

явно негативные черты, вроде агрессивности или ксенофобии

С ксенофобией, боюсь, справиться будет нелегко... У меня ей посвящена проблема № 6))

люди вроде меня, кому претит любая мысль о том, чтобы чувствовать себя придатком экономической системы, точно так же смогут найти своё место в жизни.

А об этом немного скажу в проблеме № 3) Но вообще я считаю, что марксизм в своих попытках объяснить всё развитие и многообразие общества через экономику — сильно устарел...

URL
2014-08-15 в 04:11 

фрау Рэтхен
Lass mich siegen, lass mich sterben, lass mich lieben, lass mich fliegen (c)
Работать чисто за идею, ради светлого будущего и прочих прекрасных идеалов, причём работать нехалтурно и с полной самоотдачей, — способно лишь узкое меньшинство народа. Большинство же ради идеалов работать не станет, либо будет работать плохо, без огонька, без азарта (см. «Платформу» М.Уэльбека). Настоящий же азарт у большинства способно вызвать только «экономическое поощрение» инициативы, т.е. эгоистический, корыстный мотив.
Вот с этим не соглашусь. Хотя других аргументов, кроме "неа, не так" у меня нет. *не, ну есть всякие научные теории, доказывающие, что это не так, но я их плохо помню и не очень им доверяю*
Просто не так давно был разговор, в котором я как раз сожалела о том, что сейчас используют в основном только материальное стимулирование. Прибавить идеологию - и было бы куда лучше.

но, безусловно, недопустимо вмешиваться в природу человека без его добровольного согласия и его собственного активного на то желания
Помнится, ты с этим не соглашался, когда мы с тобой спорили))

2014-08-15 в 07:26 

Liquidator
Из Дикого Леса Дикая Тварь,

Прибавить идеологию - и было бы куда лучше.

Дело в том, что идеология, как правило, быстро выдыхается, теряет вдохновляющую силу. А материальная заинтересованность — оказывается долгосрочнее и сильнее.

Кроме того, трудно (практически невозможно) в наше время найти такую идеологию, которая была бы хороша для всех и навсегда. Вот даже, к примеру, "Крымнаш", объединивший по некоторым данным до 85 процентов населения России: достаточно ли этого "крымского" стимула, чтобы люди трудились бескорыстно годами и десятилетиями? Думаю, недостаточно.

Впрочем, какое-то количество бескорыстных (или почти бескорыстных) энтузиастов-альтруистов есть всегда. Те, кто трудится за идею, а материальное стимулирование презирают не только на словах, но и на деле. Люди, для которых чужие беды и радости всегда воспринимаются острее, чем свои собственные. Такие люди безусловно есть. Я пишу лишь о том, что они не составляют большинство.

Помнится, ты с этим не соглашался, когда мы с тобой спорили))

Разве?)

URL
2014-08-15 в 08:36 

фрау Рэтхен
Lass mich siegen, lass mich sterben, lass mich lieben, lass mich fliegen (c)
Кроме того, трудно (практически невозможно) в наше время найти такую идеологию, которая была бы хороша для всех и навсегда.
Это другой вопрос, да. В идеале она должна совпадать со склонностями конкретного человека, но какой-то одной на всех тогда не получится.
Я просто говорю, что материальный фактор реально не всё определяет (даже для большинства).

Разве?)
Насколько помню, да) читать дальше

2014-08-15 в 09:24 

Liquidator
материальный фактор реально не всё определяет (даже для большинства).

Вот с этим я согласен)

Ты высказался в духе "всё равно они никуда не денутся" )

М...) Не припоминаю контекста)) но вряд ли я говорил, что кого-то надо насильно осчастливливать, улучшать-переделывать, принуждать к генной инженерии или к бессмертию)

URL
2014-08-15 в 18:34 

Апрельский тролль
Природу человека, по-моему, вообще нереально изменить... Изменить можно привычки, манеру поведения, но не природу. Потому что природа - это совокупный потенциал всех качеств и способностей, которые бывают у людей. Потенциал у каждого один и тот же, но какие качества и способности проявятся, а какие нет, зависит от обстоятельств конкретной жизни каждого. Можно создать обстоятельства, при которых у человека проявится то или иное качество, но изменить "набор качеств в совокупном потенциале" нельзя (по крайней мере, в реальности; в художественных произведениях-то можно всё).

2014-08-15 в 18:42 

фрау Рэтхен
Lass mich siegen, lass mich sterben, lass mich lieben, lass mich fliegen (c)
Потенциал у каждого один и тот же
Да ладно. А природные задатки? Которые можно развивать или не развивать.
В том-то и фигня, что дальнейшие условия ещё можно унифицировать, но это мало чем поможет.

2014-08-15 в 18:50 

Апрельский тролль
природные задатки? Которые можно развивать или не развивать.
Я имел ввиду не природные задатки вроде предрасположенности, например, к игре на музыкальных инструментах, а набор качеств типа смелости, трудолюбия, честности и соответственно трусости, лени, лживости... Второе от первого не отделишь.

2014-08-19 в 22:41 

nataly-hill
Мне кажется, в человеческой природе эгоизм и альтруизм сочетаются. Эгоизм - база, обеспечивающая базовые потребности (по Маслоу - выживание, стабильность, успешное продолжение рода), альтруизм и духовные побуждения - "надстройка", обеспечивающая высшую часть пирамиды потребностей. И перекос в ту или в другую сторону - дело опасное. Человек, лишенный эгоизма, совсем не обязательно станет прекрасен: можно творить страшные вещи бескорыстно и желая только добра окружающим. Но станет намного менее жизнеспособен и более уязвим для манипуляций.

2014-08-22 в 17:41 

Liquidator
nataly-hill,

Мне кажется, в человеческой природе эгоизм и альтруизм сочетаются.

Я тоже так думаю... Просто пропорция неравная. И тех, у кого альтруизм перевешивает, пока ещё меньшинство.

альтруизм и духовные побуждения - "надстройка", обеспечивающая высшую часть пирамиды потребностей

Ну, по Маслоу, мне кажется, и высшая часть пирамиды тоже эгоистична: самореализация, познание, потребность в уважении — человек этим всё равно удовлетворяет собственные потребности, только более утончённые.

Человек, лишенный эгоизма, совсем не обязательно станет прекрасен: можно творить страшные вещи бескорыстно и желая только добра окружающим.

Это да))

URL
2014-08-22 в 17:50 

фрау Рэтхен
Lass mich siegen, lass mich sterben, lass mich lieben, lass mich fliegen (c)
Liquidator, в каком-то из позднейших добавлений - то ли самого Маслоу, то ли кого-то из продолжателей - вроде бы на самом верху ещё были как раз альтруистические потребности. Но, видимо, не прижилось, потому что вспоминают редко)

2014-08-22 в 17:52 

un_seen
А мне кажется, что самый эффективный альтруизм, это альтруизм выросший из сочетания эгоизма и здравого смысла.
Человек животное коллективное и приспособлен выживать группами. И умение действовать не только в рамках короткосрочной и личной выгоды, но и долгосрочной и общественной естественное следствие применения логики и анализа.

2014-08-23 в 14:40 

Liquidator
Из Дикого Леса Дикая Тварь,

в каком-то из позднейших добавлений - то ли самого Маслоу, то ли кого-то из продолжателей - вроде бы на самом верху ещё были как раз альтруистические потребности. Но, видимо, не прижилось, потому что вспоминают редко)

Угу, мне такой вариант не попадался... И я, честно говоря, не особо верю в его реалистичность... Сразу вспоминается профессор Выбегалло со своим "подопечным")

un_seen,

А мне кажется, что самый эффективный альтруизм, это альтруизм выросший из сочетания эгоизма и здравого смысла.

Да, ещё Борис Стругацкий вроде писал, что «альтруизм есть эгоизм благородного человека». И писатель Акунин как-то признавался, что свои самые порядочные и благородные поступки делал не ради других людей, а чтобы ему самому потом не было стыдно.

Но в моём представлении это всё-таки ещё не совсем альтруизм. Скорее — видимость альтруизма. Со стороны кажется, что человек заботится о других, но на самом деле движущая сила его поступков — забота о себе самом, о своей совести, репутации, душевном комфорте.
Впрочем, эффективность такого подхода я не оспариваю))

URL
2014-08-24 в 21:00 

un_seen
Liquidator, А можно пояснить как должен работать не эгоистичный альтруизм?
И откуда он должен браться у людей?

2014-08-24 в 23:20 

Liquidator
un_seen, неэгоистичный альтруизм, как мне кажется, тоже присущ человеческой натуре, как и эгоизм. Только до сих пор у большинства людей эгоистическое начало сильнее альтруистического.
А так, в принципе, способность к эмпатии — это и есть признак альтруизма. Когда человек искренне сочувствует чужой беде или радуется чужой удаче — это всё проявления альтруизма.

Как могла бы работать альтруистически организованная экономика, мне в самых общих чертах подсказал Саль (человек, в переписке с которым сформировались мои нынешние заметки о коммунизме). Процитирую предложенную им схему:
«Коммунизм - это другой тип цивилизации. такой, в котором люди думают исключительно о том, что еще сделать для общего блага. На каждом шагу видят недостатки, недоделки и тут же кидаются их исправлять собственными силами. И находят в этом радость и глубокое моральное удовлетворение, иными словами - по другому не в состоянии жить.

У них просто нет такого понятия - личное, собственное благо, даже в мелочах. Грубо говоря, если в руку такому человеку попал кусочек мягкого хлеба, он не положит его себе в рот категорически, а будет смотреть вокруг, кого накормить, в чей рот положить этот кусок. (как птица - птенцам).
По логике, казалось бы, такой порядок вещей способен существовать. Тебе не надо класть хлеб в собственный рот, именно потому, что все люди (такие же щедрые как и ты) только о том и думают, чтобы накормить другого, то есть в том числе накормят и тебя.

Заботься об общем благе, и забота о себе самом - через заботы, в том числе о тебе, других людей - отпадет сама собой. Она не потребуется в принципе.»


Мне, правда, подобная схема кажется утопической. Вернее сказать, утрированной, поскольку в ней как бы предполагается, что альтруисты (как и эгоисты) могут быть только стопроцентные, «дистиллированные», без градаций.

URL
2014-08-24 в 23:46 

nataly-hill
Liquidator, в строгом смысле альтруизма вообще не существует. Или он возможен только у зомби (и у зомбированных). Психически нормальный, сознающий себя человек все, что делает, даже если идет на крест ради человечества - делает ради удовлетворения каких-то _своих_ потребностей. Вопрос в том, что это за потребности.

Полностью отменить понятие "личное благо" - это какая-то жутковатая кастрация психики, из которой, по-моему, ровно ничего хорошего выйти не может. Тут даже сложно и довольно страшно представлять себе последствия.
Понятие "я" обязательно должно включать любовь к себе, заботу о себе, понимание, что для тебя хорошо, а что плохо. Если нет такого понимания и такого отношения к себе - то (помимо того, что просто психика будет изуродована), откуда оно возьмется по отношению к другим? Если ты сам не различаешь вкус хлеба и не стремишься поесть, когда голоден - с какой стати начнешь кормить других, и почему будешь кормить их хлебом, а не камнями? "Возлюби ближнего, как самого себя" - тут предполагается, что любовь к себе первична и обязательна, без нее неоткуда научиться заботе о других.
Мне кажется, альтруизм - не противоположность "эгоизму" как любви к себе, а распространение этой любви на некий круг "ближних". Ближними может быть семья, или несколько друзей, или свой народ, или все человечество. Словом, люди, к которым ты испытываешь эмпатию и чье благо для тебя тоже важно. Настолько, что ты не можешь быть счастлив, если несчастливы они, и готов работать ради их блага так же, как ради собственного. Нравственный прогресс от эгоизма к альтруизму состоит в том, что круг "ближних" расширяется, а стандарты "общего блага" повышаются.
Но "искоренить" любовь к себе и желание блага для себя - значит искалечить человека психически, лишить опоры и превратить в игрушку для любого мерзавца, которому вздумается его использовать.
Надеюсь, это не оффтоп.

2014-08-29 в 19:49 

Liquidator
nataly-hill,

Психически нормальный, сознающий себя человек все, что делает, даже если идет на крест ради человечества - делает ради удовлетворения каких-то _своих_ потребностей. Вопрос в том, что это за потребности.

Отчасти соглашусь... Когда тот же Страшила в ВИГе бросился под ноги Людоеду, — тем самым Страшила удовлетворял собственную потребность спасти друзей. Так же действовал и Трусливый Лев при встрече с саблезубыми тиграми — друзьям Лев сказал: «Бегите, я их задержу», и приготовился к бою, в котором у него не было шансов уцелеть.

Но хоть потребность и собственная, поступки эти мне всё равно кажутся альтруистическими, поскольку заботы о других в них больше, чем заботы о себе. И в них нет расчёта — никто там не прикидывает в уме: «Вот я сейчас спасу напарника, а потом он меня спасёт», или даже «Вот я сейчас спасу, и будет у меня хорошо на душе, а то если б не спас, совесть бы заела».

В этом мне видится качественное отличие альтруизма от эгоизма.

Полностью отменить понятие "личное благо" - это какая-то жутковатая кастрация психики, из которой, по-моему, ровно ничего хорошего выйти не может. Тут даже сложно и довольно страшно представлять себе последствия. Понятие "я" обязательно должно включать любовь к себе, заботу о себе, понимание, что для тебя хорошо, а что плохо.

Тут тем более соглашусь. Мне думается, что отменить полностью личное благо — не только опасно, но и вообще невозможно. Это противоречило бы самой природе человека.

Мне кажется, альтруизм - не противоположность "эгоизму" как любви к себе, а распространение этой любви на некий круг "ближних". Ближними может быть семья, или несколько друзей, или свой народ, или все человечество. Словом, люди, к которым ты испытываешь эмпатию и чье благо для тебя тоже важно. Настолько, что ты не можешь быть счастлив, если несчастливы они, и готов работать ради их блага так же, как ради собственного. Нравственный прогресс от эгоизма к альтруизму состоит в том, что круг "ближних" расширяется, а стандарты "общего блага" повышаются.

Да... У меня об этом целый пост запланирован...

Надеюсь, это не оффтоп.

Ни в коем случае не оффтоп))

URL
2015-04-17 в 19:19 

Mishka-Panda
Осторожно - добрый Панда!
наживой умудряются так организовать производство, доставку и совершенствование товаров, что рынок очень быстро насыщается, дефицит исчезает
Да нет,они просто поднимают цену, до того уровня,когда спрос падает.
Большинство лузеров не может его себе позволить, но кто их спросит?
Грубо говоря, попытки из Москвы рассчитать сколько гвоздей потребуется в Алма-Ате и какого покроя платья нужны Кишинёву, — обречены на провал. Г
Почему?
Рассчитать потребность в гвоздях можно, даже с учетом усушки в процессе перевозки,процент брака, вероятности ремонта, и т.д.
Государственный чиновник Госплана, к тому же не имеющий личной (корыстной) заинтересованости, не сможет так ловко определить какого и где товара не хватает и в каких количествах, как это сделает предприниматель, заботящийся о своём кошельке.
Проблема в том что кроме кошелька он ни чем не интересуется.
Поэтому на гвозди запросто пустит чёрный лом из Чернобыля,делать их будут дешёвые гастарбайтеры-нелегалы,которых запугают скинхэдами, продаст он гвозди посредством серии откатов, и т.д.
А обойдется стране этот кадр в разы дороже чиновника Госплана.

Комментирование для вас недоступно.
Для того, чтобы получить возможность комментировать, авторизуйтесь:
 
РегистрацияЗабыли пароль?

записки Чугунного Дровосека

главная