• ↓
  • ↑
  • ⇑
 
Записи с темой: Политика (список заголовков)
22:00 

Московские выборы

8 числа я надеюсь всё-таки добраться до избирательного участка и проголосую за Навального.

А сегодня напишу, что я думаю про кандидатов.

Лидер предвыборной гонки, разумеется, Сергей Собянин. Среди путинской вертикали власти он далеко не самая неприятная фигура, как человеку я ему даже в чём-то симпатизирую. Но голосовать за него не стану никогда в жизни по двум причинам. Во-первых, пропутинский чиновник не имеет шансов получить мой голос никаким способом, кроме воровского. Во-вторых, мне категорически не нравится, во что Собянин превратил Москву.

Полгорода перерыты. Повсюду идёт бессмысленное навязчивое «благоустройство»: у нас во дворе несколько месяцев кряду «таджики» долбали совершенно новый асфальт, затем асфальтировали заново, а через неделю снова его сдирали и так несколько раз. Слушать всё лето долбёжку под окнами мне, например, надоело.

Кстати, против «таджиков» я ничего не имею. «Таджики» люди подневольные и делают то, что им скажут. Но чиновников, которые учинили такое безобразие, я отправил бы на лесоповал постигать радости трудового бытия.

Дальше. Вокруг автобусной остановки у нас вырубили несколько десятков прекрасных деревьев, а на расчищенной площадке воздвигли надземный переход, который абсолютно никому не нужен, ибо дорога в этом месте узкая, движение машин слабое, а переход удлиняет путь на другую сторону улицы раза в три, не считая ступенек. Через остановку от нас точно такой же переход стоит уже года два и им вообще никто не пользуется. Налицо просто обычный, беззастенчивый распил бюджета.

А сейчас таким же способом хотят вырубить яблони вдоль дороги к Университету, притом что эти яблони там растут всю мою жизнь и у меня с ними связаны самые тёплые воспоминания.

Мне совершенно не нравится борьба Собянина с киосками, ларьками и рынками. Раньше по пути от работы до метро я за пять минут проходил мимо десятка киосков и мог купить там много всего полезного. Сейчас из всех киосков уцелел только один, в котором продают журналы.

Под предлогом борьбы с мигрантами Собянин разгромил рынки, где вещи продавались за недорогую цену. Из парка Горького и Сокольников собянинский назначенец Капков убрал все аттракционы. Для меня лично парк без аттракционов вообще не парк, пусть там хоть десять раз будет вайфай и всякие новомодные штучки типа гамаков с озонированием.

Про плитку в центре города я уже молчу. Но когда обычную траву на газонах стали заменять декоративной пожухлой зеленью, воткнутой в какие-то пластмассовые коврики, у меня цензурных слов не осталось.

В итоге у меня сложилось впечатление, что Собянину Москва великовата. Не того масштаба человек. Ему бы скорее подошла одиночная камера маленькая комнатка, где он мог бы в своё удовольствие переклеивать обои семь раз на дню, мостить плиткой потолок и скандалить с уборщицей.

Теперь Алексей Навальный. С ним всё проще. Из шести кандидатов он единственный настоящий оппозиционер. Не знаю, какой он там управленец. Но это и не важно, всё равно он не победит. Однако проголосую я именно за него: по той же логике, что и на президентских выборах в прошлом году. Логика моя такая. Чем меньше голосов набирает оппозиция, тем наглее и отвязнее ведёт себя власть, считая что ей всё сойдёт с рук. Чем больше голосов набирает оппозиция, тем неуютнее чувствует себя власть, и тем сильнее она старается угодить той части общества, которая голосовала за оппозицию.

При этом мне даже не важно, будут ли на этих выборах серьёзные фальсификации. Всё равно, истинное число голосов за оппозицию будет доложено властям теми людьми, что сидят в избиркомах, чего бы они там себе ни нарисовали в официальных бумагах.

Возможно когда-нибудь я пожалею, что голосовал за Навального, но сейчас именно он стал центром притяжения всех по-настоящему оппозиционных сил.

Из остальных кандидатов мне симпатичнее всего Сергей Митрохин (от партии «Яблоко»). Видно, что он человек искренний (хоть умом и не блещет). Кроме того, он реально пытается помочь москвичам в решении острых городских проблем — точечная застройка, снос исторических зданий, перекройка Ленинского проспекта и*т*д и*т*п — везде Митрохин бьётся за справедливость. Однако партия его мне не очень нравится прежде всего своей договороспособностью с Кремлём. Складывается впечатление, что добиваться настоящих, не косметических изменений «Яблоко» не будет.

Последний симпатичный мне кандидат на этих выборах — Иван Мельников от КПРФ. Человек он, по-моему, приличный, но неяркий. О программе его я ничего не знаю, хотя легко могу её себе вообразить: что-нибудь про ЖКХ, пенсии и зарплаты, учителей и врачей... Сам Мельников, кажется, математик, профессор МГУ, и вроде бы даже не слишком ретроград. Но партия его мне глубоко отвратительна. Зюгановская «компартия» ухитрилась не только наследовать худшие черты брежневской КПСС, но и дополнила их пещерным национализмом, открытой апологией Сталина, боязнью любого прогресса и полным отсутствием горизонтов, мечты, устремлённости в будущее. На мой взгляд, КПРФ так же далека от настоящего коммунизма, как ЛДПР Жириновского от либерализма и демократии.

Теперь о кандидатах несимпатичных. Николай Левичев от «Справедливой России». Жалкий убогий человечек, лишённый как ума, так и остатков порядочности. Склочный юдофоб, доносчик, что ещё можно про него сказать после истории с болгарской пилой? Вообще-то я с сочувствием отношусь к людям, обиженным судьбой. Но утешать Николая Левичева, пожертвовав ему свой голос, всё же не стану. Пусть этим займётся кто-нибудь другой.

И наконец Михаил Дегтярёв, ЛДПР. Наглый циничный горлопан. Мерзок и фальшив, как и вся его партия.

Ну что, осталось сделать прогноз результатов.
Думаю, голоса распределятся примерно так:

С.Собянин — 67-68%
А.Навальный — 16%
И.Мельников — 8%
С.Митрохин — 4-5%
М.Дегтярёв — 2-4%
Н.Левичев — 2-3%
испорченные бюллетени — 1%

@темы: аналитика, впечатления, политика

13:59 

Фантом второго тура

Ну что, можно подвести итоги состоявшихся выборов.

1. Фальсификаций в Москве действительно было на порядок меньше, чем обычно. Всё-таки Собянин, как бы к нему ни относиться, массовых подтасовок организовывать не стал. По меркам последних лет это даже вызывает уважение)))

2. Навальный и вправду превзошёл все ожидания и прогнозы, и это вселяет оптимизм))

3. Крах прогнозов и высокий процент за Навального объясняются во многом низкой явкой. На участке, где голосовал я, вообще было почти безлюдно, а подписи моих родителей и моя — оказались первыми в листке выдачи бюллетеней, охватывающем несколько этажей нашего дома. Это притом, что голосовали мы в пятом часу вечера. Будь явка на обычном уровне, результат Навального, к сожалению, просел бы в пользу Собянина.

4. Пару процентов по всей видимости Собянину всё же накинули нечестным образом. Это немного, но именно эта пара процентов позволила завершить выборы одним туром.

5. Стоит ли из-за этого устраивать бурные протесты и требовать второго тура? Попробовать можно, но смысла особого в этом нет. Даже если бы удалось сейчас получить честные цифры по вчерашнему голосованию, всё равно Собянину до окончательной победы не хватило бы лишь десятых долей процента. Учитывая, что разрыв с Навальным составляет свыше 20%, шансов на победу Навального в гипотетическом втором туре очень мало даже при полном отсутствии фальсификаций.

6. Есть, правда, надежда, что за дополнительные две недели Навальный мог бы усилить свои позиции активной агитацией, а также мобилизовать тех своих сторонников, которые в первом туре отсиделись дома из-за неверия в победу. Но тут совершенно очевидно, что и власть не будет сидеть сложа руки. Игры в честные выборы хороши были для власти, пока собянинский результат ожидался на уровне 70% против 12-15 Навального. Когда же кресло градоначальника всерьёз зашаталось, можно не сомневаться, что административный ресурс будет задействован по полной программе. А значит, во втором туре снова появятся карусели, массовые вбросы, организованные автобусы с бюджетниками, «предприятия непрерывного цикла», удаление наблюдателей и прочая путинская гадость.

7. Тем не менее, если Навальный сочтёт нужным бороться за второй тур, я склоняюсь к тому, чтобы всё-таки его в этом поддержать. Ибо, как показывает опыт, сам процесс борьбы с путинской вертикалью изменяет расклад сил в лучшую сторону: путинцы в этой борьбе ослабевают, а силы оппозиции растут.

8. К сожалению, вчерашнее более-менее честное голосование в Москве на фоне остальной России оказалось скорее исключением. Судя по отзывам из регионов, там царил беспредел почти такой же, как был на думских и президентских выборах. Однако винить в этом только чиновников, по-моему, неправильно. Как видно по Москве, массовых фальсификаций можно не допустить, если найдётся хотя бы 2-3 процента небезразличных избирателей, готовых пойти наблюдателями в избиркомы и препятствовать краже голосов. Тот факт, что в регионах выборы украдены, означает только, что мало кому там был нужен честный результат, мало кто готов был за него побороться. И значит, по большому счёту, такие регионы получили то, что заслужили.

9. Жаль, конечно, что неудачу потерпел Гудков в Московской области. А вот радоваться ли за успех Ройзмана в Екатеринбурге — не знаю. Я лично к Ройзману отношусь крайне негативно.

10. К моему удивлению, даже антипатичные мне московские кандидаты Левичев и Дегтярёв вели себя после поражения вполне культурно. Это им в плюс, хотя, конечно, чтобы всерьёз изменить моё к ним отношение, таких плюсов потребовался бы вагон.

11. Собянин хоть и останется скорее всего мэром на ближайшие годы, однако я надеюсь, что его штаб внимательно изучит причины, по которым реальный его результат оказался настолько ниже ожидаемого. Хотелось бы, чтобы выводы их свелись не к тому, что честных выборов больше проводить не надо, а были бы учтены и скорректированы просчёты московской мэрии, настроившие многих избирателей против Собянина. Т.е. всё то, о чём я писал в прошлом посте: назойливое «благоустройство», фальшивое «озеленение», плитка, закрытие киосков, разгром рынков и т.д. и т.п.

@темы: аналитика, впечатления, политика

01:29 

Тупик и корпоративный дискурс

В понедельник мы с Из Дикого Леса Дикая Тварь посетили митинг, организованный сторонниками Навального.

Впечатления мои смешанные и даже скорее негативные.

Народу пришло много, но всё-таки гораздо меньше, чем на пике протестов зимой 2011-2012 гг. Всего, думаю, собралось тысяч десять человек.

В сторону митинга народ двигался с энтузиазмом, настроение всеобщее было, пожалуй, задорным и оптимистическим. Чувствовалось, что пришли люди, которые свою часть задачи выполнили и теперь хотят спросить у Навального, что им делать дальше? Как защитить голоса? Как добиться второго тура? Надо ли его добиваться или будет предложена какая-нибудь другая программа действий?

Но по мере приближения к сцене движение замедлялось и весь энтузиазм словно бы упёрся в преграду: сцена оказалась тупиком. Ответов с неё не прозвучало, и идти дальше стало некуда.

Первые минут сорок на сцене вообще было пусто, только из динамиков звучало нечто антимузыкальное. Затем начались выступления членов штаба Навального и наблюдателей. Наблюдатели рассказывали о том, как они хорошо наблюдали. Агитаторы — о том, как хорошо агитировали. Кто-то с трибуны нёс ахинею про созревшие яблоки, кто-то сетовал, что уже много месяцев не может рассказать дочке сказку на ночь.

Мне тут вспомнился знаменитый стишок: «Страшно жить на белом свете // В нём отсутствует уют // Ветер воет на рассвете // Волки зайчика жуют».

Градус пафоса зашкаливал. Периодически со сцены слышались заверения, что второй тур, несправедливо у нас покраденный, непременно состоится, мы его стопроцентно добьёмся, да что там, уже добились! и т.д. и т.п.

Для полноты торжества оставалось только добавить, что второй тур вообще уже состоялся, и теперь Навальный наш мэр, президент и кумир в одном флаконе. Но на такой полёт мысли выступавшие всё же не отважились, хотя про президентство что-то там звучало.

Естественно, чем громче раздавались уверения в неизбежности второго тура, тем яснее становилось, что его не будет. Ибо никто просто не знает, как именно его добиваться. А когда нет никакого конкретного плана, только и остаётся заниматься шапкозакидательством, чтобы хоть как-то сохранить лицо.

Самовосхваления ораторов тоже в общем-то были понятны: людям пришлось немало потрудиться и теперь они по праву горды собой.

Но мне их речёвки напомнили ту пору, когда я работал переводчиком одного корпоративного журнала. Журнал этот издавала итальянская фирма, торгующая шмотками. И 90% текстов состояли как раз из рассуждений сотрудников фирмы о своей работе: как они работают, как они устроились на эту работу, как они общаются с коллегами по работе, чего ждут в дальнейшем от работы, чем им помогла эта работа, как они жили до перехода на эту работу и т.д. и т.п. Там тоже ценились «истории из жизни», чувство юмора, попытки изыскать в рабочей рутине какие-то глобальные, возвышенные или философские смыслы, плюс стремление вовлечь в этот корпоративный дискурс каждого из сотрудников лично, т.е. корпоративные связи усилить общечеловеческими отношениями.

Но мне уже тогда подумалось, что существовать такой журнал может только как корпоративное издание, т.е. читать с интересом всю эту их зацикленность на работе могут только сами сотрудники фирмы. Никому другому это абсолютно не интересно и никоим образом не близко.

Ровно такое же впечатление у меня оставили нынешние ораторы. Это, конечно, ещё не секта, но это безусловно своя тусовка, отъединённая от остального общества своими внутренними смыслами, темами, интересами и целями.

Цели и смыслы эти малопонятны и чужды обществу, поскольку общество в массе своей аполитично и пассивно. Низкая явка это очень хорошо показала.

Для меня же цели и смыслы «навальной тусовки» наоборот слишком аморфны, слишком вялы, ибо основная масса выступавших были по сути «легалистами». Ведь вся их предвыборная деятельность направлена была именно на то, чтобы заставить работать закон, чтобы чиновники научились сами свои законы соблюдать и чтобы у общества вернулось уважение к закону.

Мой же идеал заключается в том, чтобы нынешний режим свалить, сместить прочь со всеми его законами. И заботиться в процессе смещения нужно не о законности сего процесса, а о гуманности. То есть о том, чтобы смена власти прошла бескровно, а вовсе не о соблюдении при этом юридических формальностей.

Но до такой цели оппозиция ещё не дозрела. Фактически десять лет ушло на то, чтобы заметная масса людей осознала необходимость выйти протестовать на улицу. Неудивительно, если ещё десять лет у них уйдёт, чтобы перейти от пустых разговоров к каким-то действиям. Впрочем, хорошо уже то, что процесс движется в правильном направлении. Как говорится, будем работать над этим)))

Выступления самого Навального мы с Из Дикого Леса Дикая Тварь не дождались. Организаторы видимо припасли его «на сладкое», но тратить время на болтунов с трибуны мне не захотелось.

Ещё из впечатлений с митинга: белые ленточки окончательно вышли из моды. Во всей многотысячной толпе я разглядел лишь одного человека с белой ленточкой. Креативные лозунги и плакаты тоже практически отсутствовали. Повсюду были только типовые стикеры Навального, но какие-то невыразительные.

@темы: реал, политика, впечатления, аналитика

15:01 

Патриотическая геополитика)

Читая блог писателя Лукьяненко, прихожу к выводу, что Россия с точки зрения нынешнего патриота зажата между двумя геополитическими полюсами: Соединёнными Штатами и Украиной))

@темы: политика, размышление

19:17 

Евромайдан

Как относиться к нынешнему майдану на Украине я пока не решил.
С одной стороны, мне всегда нравится такая «движуха» (если только без жертв) и ничуть не нравится Янукович.

С другой стороны, оголтелые украинские националисты не нравятся мне куда больше Януковича. А в нынешних протестах, насколько я понимаю, именно они играют первую скрипку, в то время как нормальные европейски-ориентированные люди, составляющие большинство протестующих, остаются скорее на втором плане.

Что касается «цивилизационного выбора» Украины — с Европой или с Россией — тут у меня тоже нет однозначных предпочтений. Конечно, всегда приятно, чтобы люди шли к нам, а не бежали прочь. Но совершенно очевидно, что реальной интеграции Украины с Россией быть не может в обозримой перспективе; это дело, в лучшем случае, многих десятилетий. А вот избавиться хотя бы Украине от «милых российских обычаев» вроде чиновничьего беспредела, продажности судов, милицейского произвола и насилия — это было бы очень хорошо, и ради этой цели идти конечно надо в Европу, но никак не в Россию.

Впрочем, ежу понятно, что такого рода перемены мгновенно не происходят, и само по себе соглашение с ЕС ничего здесь не изменит. Потребность в реформах должна идти изнутри, а не регламентироваться Брюсселем, Москвой или каким-то другим «законодателем мод».

@темы: аналитика, политика, размышление

04:08 

Хомо сапиенс?

Покуда евромайдан идёт своим чередом, отдельного внимания заслуживает реакция на него со стороны обычных людей. И реакция эта зачастую обескураживает, ибо, созерцая её, начинаешь чувствовать себя в окружении каких-то марсиан)) По крайней мере, вопрос «а сапиенс ли эти хомо?» уже не кажется праздным.

Одна группа комментаторов — по жизни сторонники Януковича. Как правило, не фанаты, для которых он кумир, а совершенно нормальные люди, искренние, думающие, интересно пишущие, трезво рассуждающие на всякие прочие темы, просто из двух полюсов украинской политики им ближе сторона Януковича.

И вот, эти люди, чуть ли не каждый второй, всерьёз берутся утверждать, что евромайдан проплачен, ищут доказательства, что нынешние участники протестов выходят туда якобы за деньги, и т.д. и т.п. Вот прямо так, да, несколько сот тысяч человек тайно получили мзду от госдепа и отправились её отрабатывать.

Другая группа комментаторов — сторонники евроинтеграции Украины, по жизни тоже вполне искренние, достойные люди. И что же говорят они? Что в основе протестов лежит намеренная провокация, организованная злобным Януковичем))) Оказывается, Янукович специально устроил себе этот евромайдан, чтобы добиться каких-то своих зловещих целей.

Казалось бы, две группы, полярные по своим убеждениям. А сходство налицо: ни тем, ни другим не хватает здравого смысла, чтобы взглянуть на ситуацию непредвзято. Обе группы готовы верить в любую чушь, цепляться за любой бред, лишь бы только сохранить свою привычную, чёрно-белую картину мира: «есть наши, а есть чужие, и наши всегда герои, а чужие всегда мерзавцы».

Признать, что других, не близких тебе взглядов может искренне придерживаться значительная часть населения, среди которой основную массу составляют такие же порядочные люди, как и твои сторонники, — нет-нет-нет, ни за что, такого не может быть, легче поверить во всемирный заговор, в великий и ужасный госдеп, во всемогущего дьявольски хитрого Януковича, во что угодно, лишь бы не признать, что напротив тебя такие же люди, как и ты.

@темы: размышление, политика, дегенерация

03:10 

Украинское противостояние

Янукович перешёл грань и должен быть смещён.
Вопрос лишь в том, хватит ли на это сил у оппозиции. Народ в целом настроен решительно, однако лидеры оппозиционные слишком слабы, слишком уступчивы и инертны. Хотя и не до такой степени лузеры, как российская оппозиционная верхушка, вхолостую сдавшая протест 2011 года.

@темы: аналитика, политика

20:47 

По поводу отключения телеканала «Дождь»

Когда в декабре освобождённый Ходорковский давал своё первое интервью, онлайн-трансляцию мне удалось разыскать только на «Дожде». Но... — без звука и с плохим качеством картинки. Мол, оформляйте платную подписку, тогда будет и звук, и цвет, и все радости жизни.

Тут сразу вспоминается телевизор из «Незнайки на Луне», отключавшийся на самом интересном месте и возобновлявший показ только если закинуть в него монетку 5 сантиков.

Да, я понимаю, что цена подписки копеечная. Понимаю, что сейчас цензура с удовольствием потирает свои поганые лапки. Понимаю, что сам себя выставлю идиотом и жмотом. Но моё мнение — нафиг такой «Дождь», нафиг такие услуги и нафиг такую свободу «второй свежести».

@темы: политика, незнайка, книги, жутко-паффосный-пост, техническое

01:19 

Крымская авантюра

Вторжение России в Крым — означает видимо отказ путинского режима от проектов воссоздания в той или иной форме Союзного государства в пользу проекта имперского, унитарного. Союз как равноправное объединение республик вряд ли возможен с партнёром, способным под шумок откусить кусок от территории соседа. Ни Белоруссия, ни Казахстан, ни среднеазиатские государства, не говоря уже об Украине на реальный союз с Россией впредь не пойдут, сознавая, что Россия в любой момент может поставить под вопрос их территориальную целостность. Зато у России пропадает необходимость отталкивать от себя в угоду международному праву непризнанные мини-государства — Южную Осетию, Приднестровье, возможно также Абхазию. Вероятно вслед за Крымом Россия их попробует поглотить официально, предоставив им статус субъектов федерации.

Запад этому помешать не сможет: не воевать же с ядерной державой? Но репутация России на международной арене скатится ко временам холодной войны, с тем отличием, что сейчас у России не осталось союзников, нет своего военно-политического блока и нет внятной идеологии, которая как-то оправдывала бы это "собирание русских земель" перед другими странами.

Запад вероятно попробует компенсировать своё бессилие экономическими санкциями, минимизацией торговых связей и ужесточением визового режима. В результате взвоют российские бизнесмены, центр путинского электората ещё больше сдвинется в сторону люмпенов, а экономика вступит в фазу рецессии.

Впрочем, это всё геополитика, и с геополитическими трудностями как-то мириться можно. А вот если в ходе Крымской авантюры погибнут люди, этого уже никак не исправишь. И это станет очередным преступлением путинского режима. Впрочем преступлений на его счету столько, что — одним больше одним меньше — картина не меняется, и наказания не предвидится. Вероятность же кровавых столкновений в Крыму очень велика: тот же Правый сектор вряд ли станет мириться с вторжением российских войск и вполне может точечно атаковать наших солдат или новую крымскую власть.

@темы: аналитика, дегенерация, политика

04:11 

Где остановится Путин

Целью ввода войск на Украину может быть один из трёх вариантов.

Вариант 1. Россия возьмёт под контроль Крым, превратит его в буферное, независимое от Украины государство (с нулевыми шансами на международное признание) и вскоре присоединит к себе в качестве субъекта федерации.

Вариант 2. Россия не ограничится Крымом, войска займут также ряд областей на востоке и юге Украины, где будет провозглашена либо пророссийская автономия (с прицелом на федерализацию Украины), либо независимая от Киева республика — некий эрзац Украины, наподобие того как в Советском Союзе эрзацем Финляндии стала Карело-Финская ССР. Эту эрзац-Украину Россия юридически аннексировать не станет, но включит в Таможенный и Евразийский Союзы вместо "Большой" Украины. А на окончательный уход Западной (про-Киевской) Украины в НАТО и ЕС Россия махнёт рукой.

Вариант 3. Россия попробует поставить под контроль всю Украину. Для этого российским войскам придётся взять Киев, и там, под лозунгом восстановления законности, будет возвращён к власти Янукович, которому отныне придётся исполнять жалкую роль марионетки.

Впрочем, третий вариант абсолютно фантастичен, поскольку для его осуществления российским войскам пришлось бы вступить во враждебные области Западной Украины, где кровавые столкновения станут неминуемы; украинцы во Львове и других городах подчиняться Януковичу откажутся наотрез, снова начнутся захваты административных зданий, которые российской армии придётся пресекать силой. Захватить же Киев Путин просто не осмелится, памятуя, что на майдан там в одночасье выходили сотни тысяч человек. Силовой разгон такого Майдана превратил бы Киев в руины.

Поэтому встаёт вопрос: где остановится Путин?

Тут уместно вспомнить, как начиналась президентская карьера Путина в 1999 году. А началась она со второй чеченской войны. В обществе тогда витало несколько идей по решению чеченской проблемы: подавление огнём и мечом, частичная оккупация Чечни для защиты русского населения, предоставление Чечне независимости, либо даже обнесение Чечни "стеной", как между Израилем и палестинскими территориями, чтобы отгородиться от чеченских боевиков с террористами.

Так вот, Путин избрал тогда силовой вариант, ввёл в Чечню войска, но поначалу отрицал, что собирается взять под контроль всю республику. Речь шла о том, что войска якобы дойдут до некой линии и там остановятся, и сам Путин об этом публично врал, про что сейчас уже никто не вспоминает.

Поэтому, считать, будто Россия теперь ограничится только Крымом, — скорее всего, ошибка. Армия вероятно пойдёт и дальше, если только Восточные области не встанут на дыбы в пользу Киева.

Более того, Крым по суше не граничит с Россией, так что для удобства коммуникации (и последующей аннексии) будут захвачены как минимум прилегающие к нему области.

Захватывать же Киев для реставрации Януковича в общем-то не обязательно. Янукович может стать президентом пророссийской эрзац-республики на Востоке Украины. (Тут кстати видна параллель с Муссолини в 1943-1945 гг.)

Впрочем, есть ещё шансы, что так далеко дело не зайдёт. По крайней мере появление письма Януковича с просьбой о вводе войск свидетельствует, что всё пошло не так гладко, как рассчитывал Кремль. Такой бури возмущения на Западе Путин явно не ожидал, поэтому пришлось срочно добывать пресловутое письмо, дабы предъявить его Совбезу ООН.

Само по себе письмо это вряд ли фальшивка. Хотя совсем недавно, на ростовской пресс-конференции, Янукович высказывался категорически против ввода войск и всеми силами изображал неприятие кровавых сценариев, — удивляться такому его кульбиту не приходится: Януковичу и раньше доводилось кардинально менять позицию, а уж сейчас всё, по-видимому, проще простого. Должно быть, компетентные люди ему доходчиво объяснили: либо письмо, либо высылка на военном вертолёте прямиком на Майдан.

Однако дата письма очевидно подтасована. Ибо если бы письмо существовало 1-го марта, о нём было бы объявлено прежде, чем Путин обратился в Совет Федерации за разрешением на ввод войск. И "просьба" Януковича вошла бы в мотивировочную часть путинского обращения.
Теперь же подтасовка видна невооружённым глазом, и трясти этой бумажкой в ООН — всё равно что самих себя выставлять идиотами.

Зато письмо это теперь уже окончательно повяжет Януковича с Россией. Ибо я не удивлюсь, если через несколько часов Генпрокуратура Украины возбудит против Януковича дело об измене родине — трактовать иначе призыв к оккупации своей страны иностранными войсками вряд ли возможно.

Как бы там ни было, крымская авантюра Путина обречена на провал по той простой причине, что для украинцев, которых живёт немало даже в пророссийских областях, наши войска отныне станут восприниматься исключительно как оккупанты. А как сказал чуть ли не Талейран Наполеону, штыки дело хорошее, но усидеть на них нельзя. Если в общественном мнении за тобой закрепилась репутация захватчика, то однажды, едва только ты ослабнешь, тебя выкинут прочь, заклеймят оккупантом и долго будут тебя сторониться, отрицая даже безусловные твои заслуги, что мы видели на примере Прибалтики и стран Варшавского договора.

Такова логика истории. Жаль только, что Путин этой логики не признаёт. Вопреки ей он усмирил Чечню, хотя его предупреждали, что, мол, гордые горцы никогда не покорятся, будут мстить за убитых родственников, за разрушенные города и сёла. Путин пренебрёг предупреждениями, сделал ставку на Кадырова и вроде бы победил. Победа эта очевидно пиррова и скорее всего временная, и закончится она, когда со сцены уйдут Кадыров и Путин. Но сам Путин это понимать отказывается, и видимо решил распространить свой успешный "чеченский" опыт теперь уже на Украину. Но тут уже могут возникнуть сложности с общественным мнением в самой России: если Украина всё же решит сопротивляться, то объяснить среднему россиянину необходимость бомбёжки Киева будет не так легко, как в случае с городом Грозным в 1999 году.

@темы: аналитика, дегенерация, политика

07:57 

Тишина перед войной?

Массовая зачистка оппозиционных интернет-СМИ навевает тревожные ассоциации.
На днях власть взяла под контроль Ленту.ру, вчера блокировались Грани.ру, а затем, под предлогом борьбы с блогом Навального, на какое-то время был отключён сайт Эха Москвы и весь ЖЖ в целом. Сейчас Эховский сайт и ЖЖ восстановили свою работу, хотя провайдеры Эха уже начали было веерное отключение, опробованное ранее на телеканале «Дождь». Блог Навального остаётся заблокирован: «На территории вашей страны просмотр этой страницы запрещен органами власти.»

Всё это, в совокупности со вчерашним побоищем в Донецке, организованным то ли российскими титушками, то ли российскими же «патриотами», — заставляет предположить, что в ближайшее время Россия может оккупировать уже не только Крым, но и юго-восток Украины.

Определённая логика в этом есть: если Россия не займёт эти области сейчас, то вскоре украинские войска могут там окопаться, создав заслон по периметру Крыма, чтобы не допустить расползания российской агрессии. Тогда уже Путину отхватить «пророссийскую» часть Украины без большой крови окажется невозможно.

В любом случае, выглядит вся эта ура-патриотическая истерия довольно мерзко. С одной стороны — да, действительно, Крым всё-таки в большей степени российская земля, чем украинская, и быть ему правильнее в России. С другой стороны — если возвращением Крыма занялись шовинисты, мракобесы, пропагандоны и криминальные авторитеты, то, как говорится, жди беды. Перефразируя Стругацких, можно сказать, что такие средства компрометируют любую цель.

Что же касается зачистки информационного поля, есть вероятность, что вскоре разгонят и Эхо Москвы. Для начала просто не утвердят Алексея Венедиктова на посту главного редактора. Ну а дальше механизм известен: НТВ — ТВ6 — ТВС — тишина...

В любом из этих прогнозов хотелось бы ошибиться...

@темы: политика, аналитика, стругацкие

08:31 

Лунно-марсианская логика

Наблюдая страсти, кипящие вокруг Крыма, я прихожу к выводу, что российская власть и «патриотическая» часть общества руководствуется логикой, устаревшей ещё лет 70 назад.

Логика эта ставит во главу угла вопрос владения территорией: земли делятся на наши и не наши. Чем больше у нас земли, тем лучше. Чем большую площадь покрывает цвет нашей страны на глобусе, тем мы круче. А вот что со всей этой землёй делать — вопрос глубоко вторичный. Главное, что широка страна моя родная.

Логику эту я бы обозначил как лунно-марсианскую. В том смысле, что так же рассуждали западные чудаки-энтузиасты после выхода человечества в космос, приобретавшие на полном серьёзе патенты на владение участками Луны, Марса и т.д. Таким людям по-настоящему грело душу осознание, что где-то там на далёкой Луне у них есть вполне законный кусок территории. А то, что воспользоваться подобным приобретением практически невозможно, этих людей ничуть не волновало.

Между тем, реальная геополитика Запада давно уже действует по совсем иной логике — экономической. Европейские метрополии отказались от колоний. Британская империя ретировалась из Индии, да и сама империя была преобразована в аморфное Содружество наций. Франция нашла в себе силы отпустить даже бесценный для их национального самосознания Алжир. С точки зрения лунно-марсианской это полное фиаско. Реально же — ничего подобного. Просто западные элиты догадались заменить территориальный контроль экономическим.

Они больше не играют в раскрашенный глобус, вместо этого они развивают экономические связи. А те, кто поциничнее, банально выкачивают ресурсы из бывших колоний. Те же США не аннексируют Ирак и не присоединяют к себе Афганистан в качестве 51-го штата. Им важнее нефть, полезные ископаемые, дешёвая рабочая сила, сеть транснациональных корпораций. А территория — за ней же смотреть надо, поддерживать порядок, разбираться в местечковых склоках... С этим пусть справляются местные власти.

@темы: политика, аналитика

00:21 

Недальновидность Наполеона

Вообще поражает меня недальновидность Наполеона в его имперских устремлениях.

В военном искусстве Наполеон был, без преувеличения, гениален. То же касалось его талантов в управлении государством, введении прогрессивных законов и модернизации общественного устройства (помнится, он чуть ли не уставы для театров и Академии наук писал). Тем более странно, что при всей своей гениальности Наполеон не понимал простую вещь: его империя, созданию которой он посвятил столько сил, продержится лишь до тех пор, пока сам он остаётся у власти.

Удерживать под французским флагом чужие территории и народы возможно лишь насильственным путём, а насилие это будет иметь успех, только если во главе страны стоит по-настоящему гениальный полководец. Гениальность же по наследству, увы, не передаётся.

И если представить себе альтернативное развитие истории, благоприятное для Наполеона, результатом всё равно окажется разбитое корыто. Предположим, Наполеон не пошёл бы в 1812 году против России и заодно не увяз бы в Испании, где яростное народное сопротивление сильно попортило кровь Великой Армии. Что дальше?

Великая Армия бы уцелела. Гегемония Наполеона в Европе сохранилась бы на десятилетия. Возможно он даже вышиб бы англичан из Индии малой кровью и обеспечил для Франции экономическое процветание. Допустим, даже и болезнь — без Ватерлоо и козней Гудсона Лоу — обошла бы императора стороной.

И вот он доживает до преклонных лет, и где-нибудь в середине 1840-х годов власть переходит к столь же благополучно уцелевшему Орлёнку. Император Наполеон Второй помпезно коронуется в Реймсе. А уже через несколько месяцев на границах империи вспыхивает волна национально-освободительных движений, вслед за которыми вступают в бой подзачахшие великие державы: Англия, Австрия, Пруссия, Россия — все те, кто при Наполеоне-старшем были вынуждены смирять свою гордыню. Ну а смирение, особенно вынужденное, сильно располагает к взятию реванша. Лет пять кровавой смуты, и все приобретения империи идут коту под хвост. Ибо страна, противостоящая всему миру, неизбежно проигрывает.

Успешно противостоять целому миру может только отдельная цивилизация, более прогрессивная, чем этот окружающий мир. Так, Англии не стоило большого труда контролировать четверть земного шара, пока противниками англичан были несчастные туземцы, отсталые технически и социально. Но даже и эта конструкция в конце концов рухнула.

Французская же империя никаких непреодолимых цивилизационных преимуществ перед соседями-европейцами не имела. Достаточно было бы Европе избавиться от феодальных пережитков, ориентируясь на пример той же Франции, и всё, участь великой империи была бы решена бесповоротно.

@темы: АУ, историческое, наполеон, политика, размышление

10:48 

Республики и монархии XXI века

Пожалуй, пора переосмыслить понятие монархии и республики, исходя из современных реалий.

Так, например, Великобритания — самая натуральная республика, хоть там и считается главой государства королева. Реальная власть всё равно принадлежит правительству и парламенту, которые формируются по результатам всенародных выборов.

Аналогичная картина — в Испании, Швеции, Норвегии, Нидерландах, Бельгии, Японии и т.д. и т.п.

А вот Сирия, Азербайджан и КНДР, несмотря на формально демократическую модель управления, по сути являются монархиями. Власть там хоть и называется президентской, но фактически передаётся по наследству, от отца к сыну (а в КНДР уже и к внуку).

@темы: размышление, политика, констатация фактов

13:01 

Профнепригодность

Чиновничья профнепригодность порой просто поражает.

Помню, свеженазначенный при Собянине начальник московского метро Иван Беседин в одном из первых своих заявлений выдвинул идею: устраивать днём разгрузочные получасовые перерывы на разных линиях метро. Очень мило) Можно себе представить, как в московском метро в разгар рабочего дня поезда останавливаются на полчаса, чтобы скушать твикс) Естественно, идиота сразу же поправили, и многомудрая инициатива заглохла. Но как можно сделать начальником метро человека, который явно ни разу в метро не спускался (разве что в далёком детстве) — вопрос открытый.

Другой московский чиновник — недавний кумир хипстеров Сергей Капков, едва назначенный директором Парка Горького, убрал из парка аттракционы. Теперь у нас парк без аттракционов, добро пожаловать в XVIII век, таковы нынче культурные веяния. Осталось ещё изобрести фонтаны без воды и концерты без звука. Метро без пассажиров уже изобрели (см. выше), но не сложилось. А недавно во френдленте встретилось очередное новшество: детская библиотека без книг и без детей-читателей))

Затем некий московский зам мэра, не помню который из них (благо они там все друг друга стоят), в ответ на упрёки, что, мол, мэрия собирается, похоже, закрыть все ларьки и киоски, — утешил публику: часть киосков останется, мэрия вовсе не все их истребляет, принцип у мэрии другой — там, где киосков слишком много, их убирают, а где слишком мало, там даже наоборот добавляют.

Единственный здравый вывод, который можно сделать из сего откровения: зам мэра вообще не понимает, как работает рыночная экономика. При рыночной экономике число киосков регулируется само собой: где есть в них потребность, там они и возникнут, как грибы после дождя, а где будут лишние, там закроются, раз уж не нужны покупателям. Самое разумное, что может тут сделать государство — не вмешиваться, не гнобить предпринимателей и не пытаться решать за покупателей, что им нужно и чего не нужно.

Максимум допустимого госвмешательства — поставить социальные киоски где-нибудь на отшибе, где предпринимателям торговать не выгодно оттого, что там слишком мало живёт народу. Однако ничего такого мэрия не делает, зато весь центр Москвы от киосков зачищен.

Ну и наконец сегодняшняя новость. Замглавы Роскомнадзора Максим Ксензов заявил, что блокировка твиттера в России практически неизбежна, и что его ведомство готово за несколько минут заблокировать твиттер и фейсбук. Это примерно как если садовод, поставленный выдёргивать сорняки, начнёт хвастаться, что ему ничего не стоит весь сад раскатать под асфальт. Впрочем, сама затея с выдёргиванием «сорняков» изначально была порочной, учитывая, что главный сорняк, который действительно надо выдернуть, прочно засел в Кремле.

А больше всего среди всей этой пакости огорчает даже не сам факт профнепригодности того или иного чиновника, а то, что при нынешней системе именно профнепригодные чиновники оказываются востребованы и успешны.

@темы: дегенерация, политика

21:19 

Слухи о бомбёжке Луганска

По поводу предполагаемой бомбёжки Луганска украинской армией я могу сказать следующее. Не знаю, достоверна ли эта информация, ибо сообщения идут в основном от сепаратистов, которые слишком часто врут, и от имперски-настроенных российских кликуш, которым застилает глаза великодержавный шовинизм.

Но если информация всё-таки верна, то нынешнее киевское руководство автоматически переходит в ранг военных преступников, место которым в тюрьме.

Я считаю, что любой, кто бомбит город с мирными жителями, применяет авиацию, бомбы и ракеты против гражданского населения, — абсолютный дегенерат. И оценка эта не зависит от политических предпочтений или разделения на «наших»/«не наших».

Поэтому для меня преступником является, например, натовец Хавьер Солана, настоявший на бомбёжке Югославии в 1999 году. Хотя в Европе Солану по сей день считают респектабельным политиком.

Преступниками я считаю Ельцина и всех его мелких сошек, развязавших чеченскую войну в 1994 году. Такой же преступник — Путин, инициатор второй чеченской войны.

Аналогичный преступник — Саакашвили. Какие бы чудесные реформы ни провёл он в Грузии, и как бы ни млела от него политически продвинутая богема, — один факт бомбёжки Цхинвала всё перечёркивает бесповоротно и навсегда.

На том же основании в список преступников попадает сирийский президент Башар Асад, но и сирийская оппозиция, действующая теми же методами, — точно так же преступна.

Преступно израильское руководство, ответственное за операцию «Литой свинец» 2008 года, которая по сути была войной в Секторе Газа.

Список, к сожалению, можно продолжать очень долго. И если подтвердятся сообщения о Луганске, тогда к списку добавятся украинцы Турчинов и Порошенко.

Впрочем, в мире нет ни одной заметной политической силы, готовой беспристрастно подойти к этой проблеме. В реальности все всё равно судят по принципу «свой»/«чужой»: либо человек ругает НАТО, Джорджа Буша, Израиль, Саакашвили, но при этом поддерживает Путина, Асада, Милошевича и Саддама Хусейна; либо ровно наоборот — Путина с Асадом клеймят как кровавых тиранов, но критику в адрес Саакашвили и Израиля воспринимают как моветон, присущий лишь всяким Шариковым и Швондерам.

И пока торжествует такой подход, бомбёжки будут продолжаться — то в одной, то в другой точке земного шара. Ибо всегда найдётся кто-то, кто сможет их оправдать.

@темы: неполиткорректное, констатация фактов, историческое, дегенерация, генеральная линия, политика

07:12 

Коммунизм, часть 1

Давно уже собираюсь сделать серию постов про коммунизм.

В этих записях попробую рассказать, каким мне видится правильный коммунизм, какие стоят перед ним проблемы на данном этапе и как эти проблемы преодолеть.

Также попытаюсь разобраться, чем отличается правильный (в моём представлении) коммунизм от коммунизма «классического» (марксистско-ленинского) и от идеологии современных партий, называющих себя коммунистическими.

Соображения мои о коммунизме и связанных с ним темах — формировались постепенно, начиная с 1991 года. Существенную часть этих соображений мне удалось более-менее связно изложить года полтора назад в переписке с Салем. Эта переписка и стала основой для нынешней серии постов.

Проблемы, стоящие перед коммунизмом, я для удобства пронумеровал, однако нумерация эта произвольна, и ей не нужно придавать особого значения.

Добавлю сразу, что рассуждения мои — сплошь дилетантские. Я легко могу путаться в фактах и тем более в их трактовках. Это относится также к истории, представление о которой у меня довольно приблизительное. Так что ни на какую истину в высшей инстанции или пафосное «глубокомыслие» я в своих рассуждениях заведомо не претендую.

Часть рассуждений вообще будет утопически-фантастическая, а потому не пригодная для восприятия всерьёз.

@темы: философия, размышление, политика, коммунизм, идеи

07:17 

Коммунизм, часть 2

Проблема № 1: необходимость нового человека

Марксистскую (или приписываемую марксизму) установку, что капитализм (Западный мир) будет загнивать и сам себя в итоге приведёт к социалистической революции — я после долгих размышлений отверг.

Главная проблема коммунизма мне видится в другом. А именно: чтобы коммунизм стал реальностью, должен измениться сам человек (в планетарном масштабе, как биологический вид).

Экономически социалистическое общество оказалось несостоятельно. Капиталистическое — гораздо эффективней. Мне, как горячему стороннику плановой экономики и советской модели развития, трудно было признать экономическое преимущество капитализма, но увы, пришлось, ибо подтверждающих свидетельств великое множество.

Социалистическая экономика практически повсеместно приводила к товарному дефициту и сравнительно невысокому (хотя и более равномерному) материальному уровню жизни. Почему? Потому, что в натуре человека пока ещё преобладают эгоистические стремления. Работать чисто за идею, ради светлого будущего и прочих прекрасных идеалов, причём работать нехалтурно и с полной самоотдачей, — способно лишь узкое меньшинство народа. Большинство же ради идеалов работать не станет, либо будет работать плохо, без огонька, без азарта (см. «Платформу» М.Уэльбека). Настоящий же азарт у большинства способно вызвать только «экономическое поощрение» инициативы, т.е. эгоистический, корыстный мотив.

А для этого нужна рыночная экономика. Которая, как известно, строится на присвоении людьми продукта, созданного чужим трудом. При рыночной экономике хитрецы, всяческие проныры и де-факто спекулянты имеют узаконенную возможность обирать честных тружеников (и не очень честных, впрочем, тоже).

Именно эти проныры, хитрецы, спекулянты (они же дельцы, предприниматели, бизнесмены) в погоне за личной наживой умудряются так организовать производство, доставку и совершенствование товаров, что рынок очень быстро насыщается, дефицит исчезает, научно-технический прогресс стимулируется. Такое насыщение рынка произошло при НЭПе, затем при Гайдаровских реформах. Многократные подтверждающие примеры есть в других странах (японское «экономическое чудо», корейское «экономическое чудо», немецкое и т.д.).

Если же роль стимулятора, организатора, регулировщика — берёт на себя государство, — такая система оказывается менее эффективной. Грубо говоря, попытки из Москвы рассчитать сколько гвоздей потребуется в Алма-Ате и какого покроя платья нужны Кишинёву, — обречены на провал. Государство оказывается слишком громоздко, неповоротливо и медлительно для решения таких задач. Государственный чиновник Госплана, к тому же не имеющий личной (корыстной) заинтересованости, не сможет так ловко определить какого и где товара не хватает и в каких количествах, как это сделает предприниматель, заботящийся о своём кошельке. Именно предприниматель, выискивая способы получить сверхприбыль, способен найти на рынке незаполненные ниши (и насытить их), там где государственный чиновник тупо пройдёт мимо.

Таким образом, мы получаем, что пока в человеческой натуре преобладает эгоизм, материально цивилизацию будут двигать вперёд Рокфеллеры и Ротшильды, а не стахановцы и Герои Соцтруда.

Условный «Рокфеллер» получается при этом, конечно, не кумир и идеал для будущих поколений, а скорее необходимое зло, полезная бактерия, паразитирующая на организме, без которой однако этот организм не сможет обойтись.

Ситуация изменится лишь тогда, когда люди в массе своей станут альтруистами настолько, что благородные побуждения перевесят в их душе корысть.

@темы: философия, размышление, политика, коммунизм, идеи

14:20 

Коммунизм, часть 3

Проблема № 2 — касается свободы человека и, если можно так выразиться, гуманитарного характера философской науки.

Есть известный анекдот.

Рассказывает pаввин: — Идy я как-то в сyбботy по улице и вижy, что вы дyмаете? кошелёк! Полный денег! Hy я, как человек нyждающийся, конечно не могy пpосто так мимо этого кошелька пpойти. Hо дело-то в субботу! Поднять кошелек нельзя, грех! А я человек pелигиозный. Что делать?! В отчаянии взмолился я Господy нашемy... и что бы вы дyмали я yзpел? Чyдо! Пpедставляете, везде, кyда ни глянь — сyббота, а вокpyг меня — ЧЕТВЕРГ!

Так вот, чтобы строить коммунизм, требуется широкий общественный консенсус. Не может быть такого, чтобы в доме номер 8 был коммунизм, в доме номер 9 — капитализм, а за угол повернуть, так там феодализм или вообще исламская республика.

Нужно, чтобы большинство народонаселения на некой достаточно протяжённой (вплоть до уровня экономической самостоятельности) территории — выбрало бы коммунистическую модель общества.

А в наше время это нереально. Эпоха, когда все мыслили «строем», одинаково, — прошла. (Хотя не возьмусь утверждать, что безвозвратно.)

Сейчас каждый мыслит кто во что горазд, и верит во что хочет (как пел Высоцкий — «Кто верит в Магомета, кто в Аллаха, кто в Иисуса, кто ни во что не верит, даже в чёрта назло всем...»). При таком разброде мнений коммунизма не построить. Если только само построение коммунизма не удастся обосновать научно как единственно-верную, безальтернативную и наиболее эффективную модель развития, избавленную к тому же от существенных издержек.

Такое обоснование, насколько я знаю, пытался в своё время дать марксизм в совокупности с близлежащими научно-философскими системами, такими как диалектика, исторический материализм и т.д.

Однако неизбывная проблема этих теорий и систем — в том, что они гуманитарны. Если бы речь шла о точных науках, всё было бы проще: выдвигается теория, проводится эксперимент, данные замеряются точными приборами, и если эти данные подтвердили теорию, то всё, она признаётся правильной и никому не придёт в голову всерьёз её оспаривать. Теория становится общепринятой. На тех, кто продолжает с ней несоглашаться, научный мир смотрит как на чудаков, не заслуживающих особого внимания. Не вести же научные диспуты с тем, кто считает, например, что вода, при 100 градусах Цельсия превращается в лёд, или что яблоко Ньютона улетает в облака.

В гуманитарных науках подобной чёткости, ясности и однозначности нет. Понятия, с которыми оперируют такие науки, достаточно абстрактны. Формулировки размыты, либо «размыт» сам предмет формулировок, т.е. допускает разные трактовки. Эксперимент затруднён. Сама природа исторических процессов предполагает, что они могут длиться сотни, тысячи, миллионы лет. Проверить ничего не возможно. Факторов, требующих учёта, неисчислимое множество. В Египте, например, в 2011 году произошла революция, а в Марокко нет, хотя демонстрации протеста одновременно шли и там и там (т.н. «Арабская весна»).

Поэтому убедить широкие массы людей или хотя бы правящую верхушку в необходимости построения именно коммунизма — пока что малореально.

@темы: размышление, философия, политика, идеи, коммунизм

08:51 

Коммунизм, часть 4

Проблема № 3: издержки «проектного мышления». Если рассматривать построение коммунизма как проект, причём долгосрочный, выявится ряд важных факторов.

1. Проекту нужны чёткие сроки и цели. Чтобы люди знали, когда именно и чего именно ждать на каждой из стадий. Без этого проект становится расплывчатым, рыхлым, аморфным, а исполнители предпочитают «сачковать». Но с другой стороны, устанавливать чёткие сроки — всё равно, что спрашивать, какого именно числа обезьяна превратилась в человека. В таких процессах не бывает точных дат. Вехи же, намеченные чересчур детально, вроде коммунизма к 1980-му году или обгона США по надою молока в такой-то пятилетке — звучат скорее смешно, чем обнадёживающе.

2. Общество устаёт от долгосрочных проектов. Если проект затягивается, то энтузиазм первых лет сменяется разочарованием и апатией. Если сроки проекта превосходят человеческую жизнь, становится трудно найти средства, которые бы поддерживали актуальность проекта для этих людей. В их сознании он может существовать лишь на периферии, не занимая центрального места.

3. Искусственное поддержание актуальности цели, когда живого энтузиазма уже не осталось, — ведёт к гипертрофированному отторжению общества от этой цели. Происходит надрыв в общественном сознании. Почему не разваливаются США, Франция, Испания? Потому что они ничего не «строят» (в глобальном смысле). Американский фермер, французский лавочник, испанский журналист — занимаются каждый своим собственным делом, строят в первую очередь собственную жизнь, заводят семью, открывают бизнес, меняют работу, отдыхают, путешествуют по миру или проводят время в баре. То, что при этом они своей деятельностью вольно или невольно способствуют процветанию государства, — для них процесс побочный, незаметный, второстепенный. У них нет осознания, что они вкладываются в какой-то масштабный государственный суперпроект, поэтому у них и не наступает спрос с этого проекта, не возникает желание в какой-то момент получить отдачу. Наш же советский гражданин, отдав построению коммунизма 10, 20 или 50 лет, в конце концов задумывается и предъявляет претензии: я трудился, тратил жизнь, здоровье — и где обещанный коммунизм? нету? так дайте хотя бы бесплатное жильё!

Проблема № 4: альтернативность

Если бы разница между коммунистическим и капиталистическим обществом состояла в том, что в одном обществе царит счастье и достаток, все «танцуют и поют», в то время как в другом обществе население стремительно нищает, болеет, вымирает, на улицах чума и запустение, города превращаются обратно в деревни, а наука и техника деградируют, утрачивая накопленные в прежние века достижения, — тогда да, выбор между двумя моделями был бы недолог и прост.

Реально же ситуация иная. И в той, и в другой модели — как правило, «жить можно». Я сейчас не беру крайние случаи — сталинский режим, зверства красных кхмеров, северокорейский маразм с одной стороны, и какое-нибудь Гаити, Руанду с другой. Тут скорее будет правильно сравнивать лучшие примеры с каждой из сторон, например ГДР vs США.

Тогда становится видно, что альтернатива обществу, строящему коммунизм, очень даже есть, а достоинства и недостатки обеих систем — предмет для дискуссий, а не для немедленного экстренного отказа от одной системы в пользу другой.

@темы: философия, размышление, политика, коммунизм, идеи

записки Чугунного Дровосека

главная